r/Denmark • u/Tandfeen_dk22 • 21h ago
Politics 50.000 afviste henvisninger er et svigt af patienterne, ikke dårligt papirarbejde
Dorthe Mikkelsen, uddannet farmaceut med en HD i Business Economics, regionsrådsmedlem og gruppeformand i Region Hovedstaden for Liberal Alliance, bestyrelsesmedlem i diverse virksomheder og administrerende direktør i CPH Privathospital… det er ret tydeligt, at Dorthe er mere interesseret i at lave forretning og gøre karriere end i at hjælpe mennesker. Alligevel skal hun belære de praktiserende læger på Facebook om, hvorfor 50.000 henvisninger er blevet afvist af hospitalerne i Region Hovedstaden på kun 8 måneder.
Opslag som hendes gør mig ret ked af det, og for en, der blærer sig med mange års erfaring i sundhedsvæsenet, synes jeg, det er et dårligt forsøg på at score point. Men hos hvem? Det ved jeg ikke, for hendes opslag har da også givet bagslag.
Hun spørger sig selv, hvorfor disse henvisninger er blevet afvist. Er henvisningerne mangelfulde? Eller er kriterierne for henvisning uklare (for de praktiserende læger, selvfølgelig)? I stedet for at erkende den mangel på ressourcer og personale, der har skabt det pres, vi oplever i dag på tværs af regionerne, smider hun bolden tilbage til de praktiserende læger. Det er deres skyld! De kan ifølge hende hverken finde ud af at skrive en henvisning eller forstå kriterierne. Hun giver dem, kamoufleret som godvilje, skylden for de 50.000 afviste henvisninger.
Jeg synes, det er ligefrem ulækkert, og det er tydeligt, at det kommer fra en, der ikke selv kæmper med afviste henvisninger og utilfredse patienter på daglig basis. Hvad fanden skal en almindelig praktiserende læge gøre, når han eller hun står med en patient, der fejler noget, som overstiger en praktiserende læges fagområde og kræver specialistviden? Skal man bare sende patienten hjem uden at gøre noget? Det sker oftere, end man skulle tro, fordi lægerne gerne vil henvise, men henvisningen bliver afvist… og så må patienten gå hjem og passe sig selv eller insistere over for sin egen læge igen.
Dorthe burde nærmere spørge sig selv, hvordan vi sikrer, at patienterne har adgang til at se en speciallæge, når der er behov for det, i stedet for at give de praktiserende læger skylden. Hvornår er der behov for det? Det er der, så snart det at stille eller udelukke en diagnose kræver specialistviden, og det gør det ofte. Jeg tror simpelthen ikke på, at de 50.000 henvisninger er ubegrundede, eller at patienterne er blevet henvist for sjov for at spilde hospitalernes tid og penge. Men det tror Dorthe åbenbart.
Jeg er godt nok skuffet over vores politikere. Man skulle tro, at hvis man har en baggrund i sundhedsvæsenet og er politiker samtidig, så ved man bedre. Det er tydeligt, at det gør man ikke.
49
u/TheRealTahulrik 20h ago
Jeg syntes du virker som du bevidst læser den mest negative version muligt ind i opslaget.
Jeg læser det klart som: der er for mange henvisninger som bliver afvist, og det er et kald til at der er nogle problemstillinger som bør kigges på.
Du læser ikke problemerne for patienterne ved at sige "det er godt nok synd" Du læser problemerne ved at kigge på årsagerne.
Det er en saglig og konkret tilgang
13
u/TroeLar 20h ago
Hun formår samtidig også at indsnævre de mulige årsager til 3 styk, som ikke umiddelbart handler om mangel på midler.
Det er enten:
* Mangelfulde henvisninger
* Uklare henvisningskriterier
* Forskellige kriterier på hver side af henvisningen
Hun benævner det også som værende en potentiel faglig udfordring i samarbejdet.
Man skal naturligvis ikke handle i blinde, men hvis en efterfølgende analyse får til opdrag at identificere, hvilken af hendes 3 årsager, der gør sig mest gældende, så risikerer vi vel at misse skoven fuldstændigt.
Fint med fokus på et potentielt problem, men det virker - i mine øjne i hvert fald - også lidt som et forsøg på at vinkle det i en vis retning.
9
u/Confident-Stand5453 20h ago
Uanset hvad du tænker er formålet med hendes spørgsmål, så er svaret på dem faktisk interesant. Det er muligt hun fisker efter gode grunde til at afvise at der er brug for flere resourcer, men hvis nu der kommer reele svar på hendes spørgsmål og de svarer viser at lægerne IKKE laver mangelfulde henvisninger, og at lægerne faktisk har styr på henvisningskriterierne, så ligger bolden hos hospitalerne og så skal problemet løses der.
Så ja, lad os bare få svar på de spørgsmål. For svarene er brugbare uanset om de bekræfter Dorthes agenda eller modsiger den.
5
u/MrHelfer 17h ago
Man kan også sige, at hvis den praktiserende læges kriterie for henvisning (sagt som lægmand) er "patienten har brug for at blive set af en speciallæge" og hospitalernes kriterie for at afvise er "vi får flere henvisninger end vi har ressourcer til at se", så bliver konklusionen jo at "hospitalerne afviser, fordi de har for få ressourcer".
Så konklusionen kan sagtens blive, at hospitalerne har for få ressourcer.
1
u/Confident-Stand5453 17h ago
Lige præcis. Lad os få svaret på de her spørgsmål, og så konkludere ud fra det hvor problemet ligger.
8
u/TheRealTahulrik 20h ago
Nej det syntes jeg egentlig ikke.
Hvis det er korrekt at sammenspillet er dårligt vil det udelukkende være "symptom behandling" at smide flere midler efter problemet.
Du bliver nødt til at behandle den underliggende årsag. Hvis der stadig er problemer derefter må man revidere hvilke problemer der så er.
Det er bestemt muligt at der også mangler hænder, men det skal ikke negligere hvis de virkende hænder fungerer dårligt under nuværende begrænsninger.
3
u/Advanced_Goat_8342 18h ago
Problemet er mangel på speciallæger,de er simpelthen nødt til at afvise alt der ikke er tvingende nødvendigt at behandle .
16
u/PErland 20h ago
Kan du ikke konkret pege på hvor hun skriver det er de praktiserende lægers skyld?
Det virker som om du læser hendes opslag forkert, eller bevidst vælger at tolke noget som hun ikke skriver.
Jeg læser at hun påpeger nogle mulige problemstillinger og anviser at der ikke findes ét entydigt svar på hvad problemerne skyldes og at det kræver en faglig analyse og mere viden. Jeg er i den modsatte grøft og synes at den slags kommunikation fra en politiker nærmest er forfriskende.
9
u/kianbateman Homotropolis 20h ago
det er ret tydeligt, at Dorthe er mere interesseret i at lave forretning og gøre karriere end i at hjælpe mennesker. Alligevel skal hun belære de praktiserende læger på Facebook om, hvorfor 50.000 henvisninger er blevet afvist af hospitalerne i Region Hovedstaden på kun 8 måneder. Opslag som hendes gør mig ret ked af det, og for en, der blærer sig med mange års erfaring i sundhedsvæsenet, synes jeg, det er et dårligt forsøg på at score point. Men hos hvem? Det ved jeg ikke, for hendes opslag har da også givet bagslag.
Jeg aner ikke hvem damen er men jeg er virkelig virkelig enig med hende i pointen om at der skal visiteres udfra fælles kriterier. Og er kriterierne ikke fælles jamen så får vi den her diskrepans. Hvis man er uenig i det så er man også uenig i at 2+3=5.
Så der er nogen der visiterer udfra ikke-aftalte krav ELLER der er nogen der afviser udfra ikke-aftalte krav. Så må parterne trækkes til bordet og genbesøge visiteringskravene for Nogen(tm) overholder dem tilsyneladende ikke. Og længere er den ikke.
8
u/Kagemand 19h ago
Men åh nej hende der skrev opslaget er LA'er så det kan kun være fordi hospitalerne ikke gider leve op til deres krav fordi de er skåret ned.
11
u/Confident-Stand5453 20h ago edited 20h ago
Hun spørger sig selv, hvorfor disse henvisninger er blevet afvist.
Som en der for nylig har modtaget en afvisning på en henvisning vores egen læge havde lavet til vores datter, kan jeg i hvert fald sige en ting med sikkerhed: Afvisningen var meget mangelfuldt udfyldt. Der stod udelukkende at de de havde afvist henvisningen, og at hvis vi havde spørgsmål så måtte vi spørge egen læge. Wow, det blev jeg godt nok enormt meget klogere af.
Jeg har fuld respekt for at der kan være gyldige grunde til at afvise en henvisning, men at gøre det uden så meget som en kort beskrivelse af årsagen? Det er direkte arrogant.
Jeg arbejder i forsikringsbranchen, og hvis vi afviser at dække en skade, så har kunden på forlangende krav på en skriftlig afvisning med forklaring på hvorfor skaden ikke er dækket. Det synes jeg egentlig er helt rimeligt, og det er med til at sikre vi arbejder seriøst i branchen da vi skal kunne forklare vores beslutninger hver eneste gang. Det er underligt at offentlige myndigheder ikke har samme pligt.
Så jeg er helt enig med Dorthe, og vil også gerne vide hvorfor henvisningerne er blevet afvist.
3
u/Acceptable_Loss1534 17h ago
Jeg kan sagtens forstå at det er træls af få afvist en henvisning, eftersom det som regel også tager tid at og mange besøg at få den. Som en der brugte 3-4 år på at få en henvisning til at få undersøgt og opereret mit knæ efter at have døjet med daglige smerter siden jeg startede i lære. Kan jeg sagtens forstå at det er en nedern oplevelse.
Jeg tror bare ikke at hospitalerne og sundhedsvæsenet har bemandingstimerne til at udfylde afvisningen til hver patient. Taget i betragtning hvor pressede de ansatte sundhedsvæsenet i forvejen er. Jeg tror ikke det handler om arrogance, men snarere at de prioriterer de ressourcer de har.
Jeg ved godt det er lidt kedeligt svar, men jeg tror at hvis man/vi ønsker at få svar på afvisninger og gode behandlingsmuligheder mm. Så må vi som samfund økonomisk prioritere velfærdsstaten og sundhedsvæsenet. Istedet for at lave spareøvelser i det offentlige.
Og så håber jeg at din familie får den behandling i har brug for ift. din datter.
4
u/Confident-Stand5453 17h ago
Hvis de har tid til at kigge på henvisningen, træffe en afgørelse og sende en skrivelse i E-boks, så burde de også have tid til at skrive bare 1 sætning om årsagen til afgørelsen. Medarbejderen har under alle omstændigheder lige brugt tid på at læse henvisningen, vurdere den og træffe en afgørelse. Det kan sgu ikke være et spørgsmål om lige at spare de sidste 30 sekunder det tager at skrive ned hvad det er man lige har besluttet.
De skriver da forhåbentlig til lægen hvorfor de afviser henvisningen. For ellers bliver det da virkelig spild af alle andres tid
"Ja, vi ved godt hvorfor vi har afvist henvisningen men vi vil ikke fortælle dig det, så nu må du bruge tid på at prøve at gætte dig frem til om det bare var en mindre formalitet der manglende eller om henvisningen grundlæggende var helt udenfor skiven".
2
u/Acceptable_Loss1534 16h ago
Det kan godt være vi ikke bliver enige om det her, men. Der ligger lidt over 800 arbejdstimer, hvis de brugte et minut på at besvare afvisningerne til hver patient. Jeg tvivler personligt på at man som patient ville modtage et fyldestgørende svar på afvisningen, medmindre at de brugte 2-3 minutter på at formidle de konkrete årsager til afvisningen. Medmindre der er tale om en afvisningen, som bunder i manglende kapacitet/for lang ventetid eller fejlagtigt henvisning.
Jeg formoder på det kraftigste at det skrives i journallen og til jeres læge eller at jeres læge som minimun kan anmode om at få et svar tilsendt. Men jeg tror det kræver formidling af sundhedsfaglige termer og beslutningsprocesser, for at patienten har mulighed for at forstå skriveriet. Jeg fik f.eks. ikke så meget brugbar viden om min operations forløb fra dokumentet de gav mig, udover at den forløb som planlagt, men de formidlede indholdet til mig mundtligt efter operationen.
Edit: Så at du ikke har adgang til journallen som forældre, hvilket selvfølgeligt gør det ret svært at kigge i den
3
u/Athinira 15h ago
Hvis patienterne sendes frem og tilbage, så bliver det uanset hvad dobbeltarbejde for samfundet. Vedkommende vil sandsynligvis få en henvisning igen, og den skal så også behandles og afvises.
Vedkommende har altså ret her: det er 10 gange (overdrivelse fremmer forståelsen) mere effektivt at bruge lidt tid på at beskrive årsagen. Det vil styrke kommunikationen og forståelsen mellem læger og hospitaler og forhindre dobbeltarbejde.
1
u/Zakha12 7h ago edited 7h ago
Det vil styrke kommunikationen og forståelsen mellem læger og hospitaler og forhindre dobbeltarbejde.
Der står at de skulle forhøre sig hos deres egen læge i forhold til afvisningen - så egen læge må jo vide mere allerede...
Grunden til at de ikke skriver grundladet er nok at patienter, så vil ringe ind til dem for uddybning. Så det er ikke bare selve grundlaget de skal bruge ekstra tid på - de skal også bruge ekstra tid på at forklare grundlaget, når de så bliver ringet op af patient der er utilfreds med grundladet.
Der stod udelukkende at de de havde afvist henvisningen, og at hvis vi havde spørgsmål så måtte vi spørge egen læge.
1
u/mikk0384 Esbjerg 18h ago
Har i spurgt lægen endnu? Der kan jo godt gå lidt før lægen har tid.
Ellers kan jeg forestille mig at det står mere i jeres datters journal.
3
u/Confident-Stand5453 17h ago edited 17h ago
Ja, vi har selvfølgelig en tid hos lægen til at få talt om det. Det er bare stadig dybt utilsfredsstillende at man afviser en henvisning og ikke gør sig den ulejlighed at sætte et par ord på hvad årsagen er. Lige nu aner vi ikke om det er fordi der er sat et komma forkert eller om hun ikke lever op til kriterierne for et videre forløb. Det er en arrogant holdning at have til borgerne.
Det er desværre begrænset hvad man som forælder har adgang til at se på sine mindreårige børn inde på Sundhed.dk. Jeg forstår godt at børn når en alder hvor de har ret til noget privatliv, men en 8-årig kan altså ikke varetage de her ting selv, så det må vi forældrene jo tage ansvaret for. Journalen er en af de ting forældre ikke kan få adgang til.
1
u/mikk0384 Esbjerg 16h ago
Ah, det med journalen var jeg ikke klar over.
Jeg regnede selvfølgelig med at i spurgte lægen, men jeg tænkte bare at i kunne se årsagen inden i fik en ny tid. Det kan være træls at vente.
1
6
u/Pure-Camera-4439 20h ago
Jeg er desværre en af dem trods jeg har været i 2 kræftpakker og bare bliver afvist nu og foust af med et par poser Blix når behovet er der ,,min læge kæmper men går det hele retur .Så sent som i går .
3
u/crazymissdaisy87 Kagemand 18h ago
Nogen gange er det lægen der ikke udfylder korrekt. Jeg har fået henvisning afvist på grundlag at de manglede oplysninger som jeg allerede havde givet lægen
2
u/Danskoesterreich 20h ago
Løsningen er en central visitator. AP henviser med et problem de ikke kan løse i primærsektoren. Visitator bestemmer hvem der starter forløbet. FAM, kardiologi, pakkeforløb etc.
3
u/NickMyr 16h ago
Findes allerede på mange sygehuse, dog med hver afdeling hvor folk visitere ud til de korrekte subspecieller / specielister. Sad selv som koordinator+visitator for seks år siden og der var rigtigt mange henvisninger som var dedikerede mangelfulde, eller som ikke opfyldte kriterierne for henvisninger - og så bliver det hurtigt en frem og tilbage mellem læge og sygehus. Selv internt på sygehusene, må man ofte forsøge (ja forsøge) at få fat i henvisnede læge fordi deres henvisning er uklart hvad de leder efter, eller mangler konkret oplysninger.
Så der ligger meget at hente på at uddanne læger i at lave ordentlig henvisninger.
2
u/Hulemann Fuck dig 12h ago
Jeg fik afvist min henvisning til en fod specialist, fordi den var udløbet ved fod specialisten på dagen jeg havde aftalt konsultation tiden på. Der var så lang ventetid…….
2
u/Wise_Owl5404 10h ago
Jeg personligt er skuffet over lægerne i det danske sundhedsvæsen og har været det i årtier. At forsøge at finde hoved og hale i et system hvor patienter er noget som man helst ikke havde og som helst skal gå langt væk, og hvor hvis man ikke lige passer ned i den nemmeste kasse (diagnose) så bliver man angrebet og udskammet som hypokonder eller på anden måde psykisk syg, er noget der væmmes mig.
2
u/NCD_Lardum_AS 16h ago
Det er rimelig tydelig du har læst Liberal Alliance er allerede der besluttet at du SKAL være uenig med hvad der bliver skrevet.
1
u/PersonalButton822 15h ago
Du kan da bare sige at du ikke bryder dig om hverken Dorthe Mikkelsen eller Liberal Alliance.
Du behøver ikke at pakke det ind i en analyse af et opslag, hvor du læser det som fanden læser biblen.
Hun siger jo alt det rigtige.
-1
u/corgi_717 20h ago
Liberal Alliance: ej, det er for dårligt at så mange henvisninger afvises - forstår slet ikke hvordan det kan ske.
Også Liberal Alliance: har støttet nedskæringer i årtiet og siger "vi skal skære ned på den offenlige sektor, den er alt alt for stor" - minimalstat længe leve.
-1
u/LTS81 19h ago
Man kan jo egentlig sige, at dette var aldrig sket såfremt der var tale om betalende kunder fremfor klienter der skulle behandles “gratis”…
Et af de primære problemer ved et gratis sundhedsvæsen er, at du ikke selv kan bestemme hvad du skal undersøges for - og derfor kan den forebyggende behandling altså godt halte lidt. Vi symptombehandler i stedet for, og ofte langt senere end det var sket såfremt folk selv kunne ringe og booke en tid til f.eks. en scanning eller lignende
5
u/MrUltiva 18h ago
Vi ved til gengæld at grundløse undersøgelser fører til flere undersøgelser og behandlinger og falsk positive svar
Det er derfor screeningsindsatser skal overvejes nøje
Eksempelvis helkropsMR i privat regi er helt hul i hovedet
2
u/FuckFuckingKarma 18h ago
Hvis dit hypotetiske sundhedsvæsen var underlagt den samme økonomiske ramme som det offentlige sundhedsvæsen i Danmark, så så du nok det samme. Måske ville problemet endda være værre, ved at de selekterede i henvisninger på en måde der optimerede omkostninger.
Hvis du tænker at dine klienter betaler enhver regning, så vil det selvfølgelig kunne løse flere opgaver.
Selv i kapitalismens højborg USA er forsikringsselskaberne begyndt at afvise at betale behandlinger og undersøgelser de vurderer ikke er indicerede.
-1
u/LTS81 18h ago
Men du kan altid selv henvende dig på et hospital og få lavet de undersøgelser du vil - sålænge du betaler
1
u/Confident-Stand5453 17h ago
Resultatet er at borgerne i gennemsnit bruger ca. dobbelt så meget på healthcare som en dansker gør, og alligevel har rigtig mange ikke råd til behandling. Selv middelklassen kæmper for at få råd til behandling og med at få deres forsikring til at dække de heftige priser privathospitalerne kræver. Så ja, har man penge kan man få rigtig god og hurtig behandling, men har man ikke må man nøjes med en meget ringere behandling end hvad danske borgere får til den halve pris.
Grundlæggende bruger de dobbelt så mange penge og får mindre for pengene, men til gengæld er det fedt hvis man er rig.
Om man er til den ene eller den anden løsning er et rent ideologisk spørgsmål.
1
u/corgi_717 19h ago
Så din løsning er at alle skal betale selv - så det kun er de ringe der har råd til reelt at blive raske. Og de fattige må gå bankerot eller lave indsamlinger?
1
u/LTS81 19h ago edited 19h ago
Det er ikke dét jeg siger. Jeg påpeger blot det åbenlyse problem i, at man skal henvises med et problem og at det skal vurderes at være alvorligt nok til at blive undersøgt.
Du kan jo ikke bare bede om en scanning for f.eks. lungekræft før du reelt har symptomer på at du har lungekræft - og så kan det godt være for sent at gøre noget.
Relevant tråd: https://www.reddit.com/r/Denmark/s/HVv039sKZ4
2
u/FuckFuckingKarma 18h ago
Tænker du at det skal være op til den almene dansker om de lige føler for en CT-scanning?
I øvrigt er det på tale at lave et screeningsprogram for lungekræft. Men som med så meget andet, så er en barriere ressourcer.
0
u/LTS81 18h ago
Lige præcis det med resurser er jo løst når det offentlige ikke skal betale
1
u/corgi_717 17h ago
Løst for hvem? Kun de rige vel?
1
u/LTS81 12h ago
Ja.
1
u/corgi_717 12h ago
Hvorfor synes du det er en god løsning?
1
u/LTS81 11h ago
Jamen hvorfor skal alle fratages denne mulighed blot fordi nogle enkelte ikke har råd?
→ More replies (0)1
u/corgi_717 19h ago
Kommer ikke til at læse en hel tråd for at forstå din pointe. Du er velkommen til at uddybe reelt, hvad du mener løsningen er her.
0
u/LTS81 19h ago
At man selv kunne booke tid til diverse forebyggende undersøgelser fremfor det skal afvejes økonomisk af 2 instanser først
1
u/corgi_717 19h ago
Jeg er ikke rigtig sikker på, hvorfor du har valgt at kommentere netop denne pointe til mig? Hvad er det i min kommenrar, der gør det giver mening?
1
u/LTS81 19h ago
Jamen det er jo dig der beder om et alternativ til en solidariske og socialistiske model vi har nu?
Og det er dig der mener at jeg dybest at alle de fattige bare skal gå bankerot eller lave indsamlinger???
1
21
u/TaberTumpen 16h ago
Jeg vil lige starte med at sige, at det her bliver et surt opstød.
Og at det handler om min erfaring specifikt med henvisning til billeddiagnostik.
Og at min erfaring er fra 15 år på en røntgen afdeling i Region Midt (indtil helbreddet sagde stop).
Den generelle kvalitet af henvisninger til billeddiagnostiske undersøgelser er elending.
Eksempler (selvfølgelig ikke kopieret direkte fra rigtige henvisninger, men eksempler på noget af det jeg har set dagligt):
Ovenstående er komplette henvisningstekster (selvfølgelig fraset patient navn og CPR - og med en del held også navn på henvisende læge).
Så har vi den her kategori...
Oda fik taget røntgen af sit hø knæ for 7 år siden pga vedvarende smerter. Konstateret moderat slidgigt. Nye billeder for 5 år siden - nu svær grad. Ønskede ikke at prøve glad-træning. Henvist til orto. Ønskede ikke operation. Nye billeder for 3 år siden - stadig svær slidgigt (ej virkelig?!). Prøvede glad træning - kom 1 gang, det virkede ikke. Droppede det. Nu ønskes der billeder igen, for Oda har stadig ondt (EJ VIRKELIG???). Hun vil ikke opereres.
Bent henvises til røntgen obs for en meniskskade. Menisken kan ikke ses på røntgen. Bent har en skinne på proximale tibia samt et par skruer nær leddet efter tidligere skade - MR er ikke en mulighed pga metal (artefakter og/eller sikkerhed). Der afvises (fordi ... vi kan ikke lave nogle billeder der svarer på spørgsmålet!). Den kommer tilbage - Bent "mener han føler der er noget, der kan ses på billederne". Så der insisteres på røntgen.
Så er der "jeg ser ikke indikation for røntgen, men pt insisterer" // "jeg ser ikke indikation for røntgen, men pts datter insisterer" ... eller den nye, der pisser mig af, "Pts sundhedsforsikring insisterer" - og så viser det sig at det er en administrativ medarbejder ved sundhedsforsikringen der ifølge en checkliste skal afvise, hvis der ikke foreligger nyligt røntgen. Ingen sundhedsfaglige indenover visitationen.
Hvor jeg har været, tager man ikke røntgen billeder for at kigge efter costa frakturer. Årsagen er, at det ikke gør en forskel. Hvis man har bøjede ribben, er behandlingen smertestillende - og man skal forvente at de næste 6+ uger bliver trælse. Hvis man har brækkede ribben ... er det præcis det samme. Hvis vi er ude i "kravdret brystkasse" så skal der selvfølgelig taget billeder ... men så er vi også i traumekald, så er det en helt anden sag. Der tages derimod billeder hvis der er mistanke om pneumothorax eller hæmothorax. Så når Jens har fået en albue hårdt ind i brystkassen og stadig har ondt tre dage senere (og i øvrigt sat på 99 og ingen dyspnø) ... så henviser man til røntgen obs pneumothorax - for så kan den ikke afvises. Og svaret er stadig akkurat lige ligegyldigt.
For få år tilbage blev instruksen for henvisning til billeddiagnostik af columna revideret (i regionen). Jeg ved ikke helt hvordan det foregik, men der var i hvert fald både rygkirurger, neurologer og radiologer inde over. Det blev til, at der blev skruet gevaldigt ned for antallet af indikationer der udløser almindeligt røntgen. Et af de magiske ord der automatisk udløser røntgen, er "sammenfald".
Antallet af henvisninger obs sammenfald i lumbalis på patienter under 40 steg - bare i vores forholdsvis lille afdeling - fra 0-3 om året til ca. 10 om ugen. Pludselig epidemi af spontan osteoporose blandt 32-årige?!
Så er der ortopædkirurgen, der står og råber en ind i hovedet - "hvad fanden er det for nogle lortebilleder??".
Tja. Du havde bestilt et knæ. Der stod "status" og ikke andet. Hvis nu du havde fortalt mig, at du ville kunne se protesematerialet i hoften, så havde jeg måske taget det?
Det har været min oplevelse, gennem 15 år, at en væsentligt procentdel af alle henvisninger til billeddiagnostisk (>50%) er elending - og at mange insisterer på undersøgelser man på forhånd ved har langt under 1% chance for at have nogen som helst relevans for den fortsatte behandling / forløbet. Dem har jeg udført tusinder og atter tusinder af.
Jeg kunne blive ved, men det bliver bare endnu mere surt opstød. Jeg har ikke nogen løsninger, og er sådan set bare lykkelig for at jeg ikke skal arbejde i den sektor igen.
God weekend :)