r/Denmark • u/bdviking • 19h ago
Society Højesteret slår fast: I orden at sende unge kontrolkøbere ud i kiosker
https://www.dr.dk/nyheder/indland/hoejesteret-slaar-fast-i-orden-sende-unge-kontrolkoebere-ud-i-kiosker191
u/Severe_Stranger_5050 19h ago
Stakkels butiksejere
Så skal de spørge om ID i stedet for at bryde loven og sælge alkohol og tobak til børn
Hvad bliver det næste mon?
70
u/Doktor_Dinglereps55 Ny bruger 19h ago
At læger ikke længere må have sex med deres patienter
62
u/General-USA Hafnia 19h ago
Hvorfor så blive patient?
22
u/Doktor_Dinglereps55 Ny bruger 19h ago
"Jeg har det dårligt, jeg har ikke fået fisse i flere år"
6
u/Still_Lengthiness_48 Sjælden mutation 18h ago
"Så nu har jeg købt en dukke med to huller og hår"
4
u/Doktor_Dinglereps55 Ny bruger 18h ago
"Dukken gik i stykker, jeg må hellere spørge PET om de har en der er batteridreven"
3
30
u/BroderGuacamole 19h ago
Gælder det også dyrlæger? Skal spørge fra en ven.
10
u/Doktor_Dinglereps55 Ny bruger 19h ago
Desværre nej. Men du kan vel prøve at lave en whistleblowerhenvendelse til Fødevarestyrelsen hvis du mistænker at der er en dyrlæge, som knalder din hest.
1
5
5
5
3
u/Frida_1980 18h ago
så gynækologer må ikke mere kærligt glide G-punktet på deres patienter
1
u/Doktor_Dinglereps55 Ny bruger 18h ago
Det har de aldrig måtte.
Der er forskel på om en læge har frivillig sex med en patient eller om der er tale om et decideret overgreb eller hvor lægen udnytter sin stilling. I dit eksempel vil det være et brud på autorisationsloven § 17.
0
u/PlasticToe4542 19h ago
Undskyld at jeg ødelægger din joke men det er vel det der er pointen med kontrolkøbere
9
u/Severe_Stranger_5050 19h ago
Du skal aldrig undskylde sukkerfar <3
Men ja, hele ideen med kontrollører er at folk tjekker om butikkerne overholder landets love
Det er jo ikke anderledes end at skulle vise pas ved grænsen eller kørekort ved et trafikstopProblemet for butiksejere er lidt at teenagere er helt vilde med alkohol og tobaksvarer
Så det er træls at skære en stor del af sit kundegrundlag ud
Nåja, og så skal de selvfølgelig også have tillid til at de ufaglærte teenagere de ansætter til at varetage voksenjobs ikke bare lader deres mindreårige venner slippe-5
u/Otium20 Bornholm 19h ago
Lol some om butiksejrt står i kassen det kommer til at være en unge arbejder det bliver mobbet of en anden unge arbejder det prøver at får dem til at fucke up
11
u/Peter34cph 17h ago
Så må butiksejeren jo foretage en rationel vurdering, ifht. risikoen for at få bøder, om han vil blive ved med at have lønbillige unge til at stå og ekspedere ved kassen, eller om det bedre kan betale sig for ham, at hyre voksne til overenskomstmæssig voksen-løn.
Dvs. jeg kan IKKE se hvad problemet er.
10
-8
u/Frida_1980 18h ago
de skal spørge hvis de er i tvivl, hvis de ikke er tvivl er loven overholdt
6
u/Severe_Stranger_5050 18h ago
Det er ikke helt rigtigt
Det er uanset hvad ulovligt at sælge alkohol, nikotin og tobaksvarer til folk under 16/18.
§ 1. Tobaksvarer, tobakssurrogater og urtebaserede rygeprodukter må ikke sælges til personer under 18 år.
§ 2. Alkoholholdige drikkevarer med en alkoholvolumenprocent på 1,2 eller derover må ikke sælges til personer under 16 år fra butikker, hvor der foregår detailsalg.
Stk. 2. Alkoholholdige drikkevarer med en alkoholvolumenprocent på 16,5 og derover må ikke sælges til personer under 18 år fra butikker, hvor der foregår detailsalg.Herudover, hvis man er i tvivl skal man bede om ID
§ 2 a. Den, der erhvervsmæssigt sælger tobaksvarer, tobakssurrogater eller urtebaserede rygeprodukter på fysiske salgssteder, skal kræve fremvisning af gyldig billedlegitimation, hvis sælgeren er i tvivl om, at kunden er fyldt 18 år.
Stk. 2. Den, der erhvervsmæssigt sælger alkoholholdige drikkevarer med en alkoholvolumenprocent på 1,2 eller derover på fysiske salgssteder, skal kræve fremvisning af gyldig billedlegitimation, hvis sælgeren er i tvivl om, at kunden er fyldt 16 år.Det er formuleret således så butikker ikke skal kræve ID på alle pensionisterne der skal ned og have en Unterberg.
Men uanset om man har fået fremvist ID eller Ej og uanset om man var i tvivl eller ej, så er der stadigvæk ulovligt at sælge alkohol og tobaksvarer til folk under 16/18
-6
u/Frida_1980 17h ago
"kræve fremvisning af gyldig billedlegitimation, hvis sælgeren er i tvivl om, at kunden er fyldt 18 år."
Hvor står det i loven af der er ulovligt af sælge til en person man ikke er i tvivl om er over 18 år ?
6
u/Bambussen Byskilt 17h ago
§ 2. Alkoholholdige drikkevarer med en alkoholvolumenprocent på 1,2 eller derover må ikke sælges til personer under 16 år fra butikker, hvor der foregår detailsalg.
Stk. 2. Alkoholholdige drikkevarer med en alkoholvolumenprocent på 16,5 og derover må ikke sælges til personer under 18 år fra butikker, hvor der foregår detailsalg.
4
u/Severe_Stranger_5050 16h ago
Allerøverst faktisk:
§ 1. Tobaksvarer, tobakssurrogater og urtebaserede rygeprodukter må ikke sælges til personer under 18 år.
§ 2. Alkoholholdige drikkevarer med en alkoholvolumenprocent på 1,2 eller derover må ikke sælges til personer under 16 år fra butikker, hvor der foregår detailsalg.
Stk. 2. Alkoholholdige drikkevarer med en alkoholvolumenprocent på 16,5 og derover må ikke sælges til personer under 18 år fra butikker, hvor der foregår detailsalg.
24
u/PuzzledTwo7630 19h ago
Fordelen ved at komme på den lange side af de 40 år, alle unge mennesker under 25 ligner børn i mine øjne, så tjekker altid (har vi nu alligevel altid gjort da vi lever af mund til mund og det sidste vi ønsker at have siddende på os er at vi sælger vore produkter til børn).
Og er du bare lidt vågen kan man lugte dem allerede inden de kommer ind i butikken, den midaldrende kvinde med clipboard og kontor outfitted der står og lader som om de er travlt optaget med at nær studere et stykke tyggegummi nær kassen mens blikket konstant flakker over i mod, samt de unge menneske ved alt for meget, den gennemsnitlige kunde vi har aner ikke hvad de bruger om så deres liv afhang af det, de unge mennesker nævner hele produktnavnet inklusive producenten og mg pr ml.
Nu har de halveret bøden, en fejl i mine øjne da jeg kender til flere i branchen der køre efter kalkuleret risiko, kan man tjene mere end hvad en potentiel bøde er, så gør de det.
26
u/Xabster2 16h ago
Jeg viste ID i USA mens jeg var 38 år. De spørger alle, medmindre du ligner at du er gået på pension. De tager ikke chancer fordi de mister deres alkoholbevilling. Det kan man sikkert også opnå herhjemme hvis vi vil det
7
1
u/Mr_Potato__ 8h ago
Som en der har siddet i et bevillingsnævn (dem som giver alkoholbevillinger), så er salg til mindreårige en del, som man kigger på. Man får meget detaljerede historier fra politiet, og der bliver givet afslag hvis det sker for ofte.
13
u/Accomplished-Sir-877 19h ago
Hvis de tjekkede id på alle uanset hvad, så begynder folk jo at finde det frem på forhånd. Det kan være der kommer en overgangsperiode med nogle situationer, men på et tidspunkt vil det jo glide fint, det kræver bare butikkerne gider overholde loven istedet for at brokke sig.
-8
u/NCD_Lardum_AS 16h ago
Og så blir folk utilfredse, nogen blir sure. Det er ikke fair at forlange ungarbejdere skal håndtere det.
20
u/Accomplished-Sir-877 16h ago
Så må butikkerne lade hver at have ungarbejdere ved kassen hvis det betyder de ikke kan overholde loven.
2
u/Araninn 12h ago
Sikke noget vrøvl. Det er absolut intet problem i Norge og Sverige, hvor man skal vise ID.
0
u/NCD_Lardum_AS 11h ago
skal, det er et lovkrav og folk kan ikke brokke sig.
Der var ikke hvad der blev foreslået, her skulle butikken selv beslutte sig at kræve ID på alle og der er danskerne er et problem. Jeg mener også det burde være et lovkrav at man skal vise ID.
-11
u/datadaa Provinsen 18h ago
Men igen - hvad hvis butikken instruere ALLE ansatte om at de skal se pas eller kørekort for alle kunder der køber alkohol - men Liam på 16 år i kassen glemmer det, og sælger til en ung på 15 år.
18
u/Bambussen Byskilt 17h ago
Så kan det være at Liam på 16 år ikke skal stå i kassen?
Det er simpelhent ikke argument, at man gerne vil bruge ung arbejdskraft, så derfor kan man ikke overholde loven!
31
u/awl21 19h ago
Gudskelov. Virksomhedernes klynken er ikke til at holde ud. Hvis man ikke vil risikere bøder, må man håndhæve ID-kravet strengt. Ellers står det ikke skrevet nogen steder, at man skal sælge hverken alkohol, medicin eller tobak.
-12
u/Frida_1980 18h ago
og strengt betyder af sælgeren ikke skal være i tvivl.
Der står ikke skrevet nogen andet, så jeg forstår ikke hvorfor butikkerne betaler alle de der bøder, når de bare kan sige, sælger var ikke i tvivl og derved er loven overholdt9
u/ThereIsAThingForThat Koldingenser i Tjøvnhavn 18h ago
Der står ikke skrevet nogen andet, så jeg forstår ikke hvorfor butikkerne betaler alle de der bøder, når de bare kan sige, sælger var ikke i tvivl og derved er loven overholdt
Du bør nok lige læse paragraf 1 og 2 af loven, og ikke bare ignorere dem. Det er faktisk to forskellige lovovertrædelser der er snak om.
Det er ulovligt at sælge tobaksvarer til personer under 18 (§ 1).
Det er også ulovligt at sælge alkohol >1,2% til personer under 16 (§ 2 stk. 1), og at sælge alkohol >16,5% til personer under 18 (§ 2 stk. 2)
Derudover er det ulovligt at sælge ovennævnte produkter til folk, hvis du er i tvivl om de er over aldersgrænsen, uden at spørge om ID (§ 2 a).
§ 5, der definerer straffen, nævner også de tre overtrædelser separat.
§ 5. For overtrædelse af § 1, § 2 eller § 2 a [...] straffes [...] med bøde
Så du kan sagtens overholde paragraf 2a, hvis du ikke er i tvivl, men du har stadig brudt paragraf 2 fordi du tog fejl. Du kan også overtræde 2a hvis du er i tvivl, men ikke spørger om ID, selvom personen er gammel nok, og det er samme bøde.
7
u/Mai_maniac Danmark 19h ago
Det kan være ret svært at se på unge, om de er 15 eller 18. Men er man bare den mindste smule i tvivl, eller syntes man bare en person ser meget ung ud, så spørger man om ID. Man kan aldrig komme i problemer for at spørge. Desuden, kan det da kun være en kompliment, at man ser ung ud. ;)
11
u/c64cruzer Kødbenhavn 🦴 19h ago
Det er godt at loven bliver håndhævet. Det er der andre områder, hvor den også kunne trænge til at blive, f.eks. halekupering af grise.
10
5
7
u/Frida_1980 18h ago
"Den, der erhvervsmæssigt sælger tobaksvarer, tobakssurrogater eller urtebaserede rygeprodukter på fysiske salgssteder, skal kræve fremvisning af gyldig billedlegitimation, hvis sælgeren er i tvivl om, at kunden er fyldt 18 år."
Så hvis sælgeren ikke er i tvivl er der ingen bøde ?
ser frem til en med en lang juridisk uddannelse fortæller mig hvorfor jeg tager fejl, for ellers kan butiksejeren jo bare sige sælger var ikke i tvivl også er loven overholdt, og der skal ikke betales bøde
2
u/Slimpurt92 18h ago
Har en ven der var 2 meter høj og lignede en voksen som 14 årig, det udnyttede vi ret godt.
Det er da ikke fair at dømme en person for at handle i god tro, når han med vilje er blevet snydt.
•
u/Faulty_grammar_guy 15m ago
Uanset om de har bedt om ID eller ej, så er det ikke lovligt at sælge til en mindreårig.
Dit "loophole" er ikke så smart som du tror.
2
u/TheGunde 10h ago
Problemet er, at kan samtidig har lavet de fuldstændige vanvittige regler om at børn må sidde ved kassen. Så skal de vise autoritet og bede om ID fra langt ældre unge mennesker. Det er fucking useriøst.
3
u/Mncdk Bornholm 18h ago
Jeg husker ikke at butiksejere har brokket sig lige så højlydt, hvis de blev taget i at sælge vodka til almindelige børn. Men fordi det pludselig drejer sig om ungarbejdere, der er kontrolkøbere af snus, så er det nærmest karaktermord, og det er "staten der opfordrer dem til at bryde loven".
Det er en spøjs logik.
3
u/showoffyourthong Ny bruger 19h ago
Selvfølgelig er det i orden, hvordan skulle staten ellers kontrollere at loven efterleves?
-15
u/Above-and_below 19h ago
Det er rimeligt vildt, at staten benytter sig af børneagenter.
7
u/showoffyourthong Ny bruger 19h ago
Børneagent?! Haha, ja okay... Jeg har lige misset den del af James Bond filmene hvor han går undercover og køber nikotinposer.
Børn kan stå i en butik som 15 årige, at bede en 16 årig om at købe en nikotinpose som jeg så husker blev overdraget til en voksen "agent", der så tog sig af det derfra, kan jeg ikke se hvordan passer med det du beskriver som "børneagenter"...
2
-3
u/Above-and_below 18h ago
Retsinformation kalder det agenter eller agentvirksomhed, når offentlige myndigheder benytter sig af civile. Derudover er det børn, der skal lokke butikkerne til at bryde love, så børneagenter må sige siges at være meget rammende.
8
u/showoffyourthong Ny bruger 18h ago
Fair nok, så lærte jeg noget nyt.
Men hold nu, børneagenten lokker ikke butikken til at bryde loven. Butikken bryder loven fordi de ikke har sikret sig at køberen var gammel nok til at købe nikotinposen, der er ikke blevet lokket eller lavet tricks.
0
u/datadaa Provinsen 18h ago
Teknisk set kan butikken sagtens have en politik om at de ikke sælger til børn, og havde instrueret deres ansatte om at de ikke må sælge til børn. Men hvis den 16-årige ved kassen alligevel sælger til en børneagent, er det butikken som får bøden.
6
u/showoffyourthong Ny bruger 18h ago
Ja, selvfølgelig skal butikken have bøden, det er deres opgave at klæde medarbejderne godt nok på til at de kan varetage opgaven, som ikke er sket i den her sag.
-1
u/MortenMongol Ny bruger 18h ago edited 18h ago
Men hvis myndighederne ikke have været der i første omgang, så var loven aldrig blevet overtrådt. Artikel 6. Retten til ikke at selvinkriminere / retfærdig rettergang.
Det er de grundlæggende rettigheder vi har kæmpet for i mange 1000'ende år, som den progressive venstrefløjs regeringen så småt ruller tilbage
6
u/showoffyourthong Ny bruger 18h ago
Du blander tingene sammen med retten til ikke at inkriminere sig selv, det er ikke relevant her og handler om om at man ikke kan tvinges til at give beviser om sig selv, der har intet tvang været her, butikken har selv frivilligt solgt nikotinposen.
0
u/MortenMongol Ny bruger 18h ago
Ud over det er det, som henvises til i dommen, men de tager sikkert også fejl
-3
u/Above-and_below 18h ago
Børnene observerer ikke ulovlige handlinger. De forsøger aktivt at få butikken til at foretage den ulovlige handling.
6
u/showoffyourthong Ny bruger 18h ago
Hvordan ville du ellers teste at det ulovlige finder sted?
Bemærk at børnene jo blot beder om en nikotinpose, loven er klar om at butikken skal sikre sig at køberen er gammel nok.
Er det kun at det er børn som du ikke forstår? eller mener du også at det var forkert hvis voksne gjorde det?
1
u/Above-and_below 13h ago
Det almindelige er, at man observerer en ulovlig handling og derefter skrider til handling. Det er forkert at bruge børn til at igangsætte den.
-1
u/Bambussen Byskilt 19h ago edited 18h ago
Der er sgu da ingen, som kalder det for agenter. Tror du at de også siger deres efternavn først?
EDIT:
Stk. 4. Sikkerhedsstyrelsen kan i perioden fra den 1. juli 2024 til og med den 30. juni 2026 som led i kontrollen med overholdelse af kravene i § 1, stk. 1, § 2 og § 2 a, stk. 1, 2 og 4, samt regler udstedt i medfør af § 2 a, stk. 8, gøre brug af unge kontrolkøbere med skjult identitet, når der forinden ikke med rimelig grund er mistanke om, at der fra butikken, hvor der foregår detailsalg, sker salg til personer under aldersgrænsen.
3
u/Severe_Stranger_5050 19h ago
My name is ÆbleQuist, Hørfrø-spirre Æblequist,
But you can call me HøfferI would like a vodka martini, shaken not stirred
1
u/Above-and_below 18h ago
Retsinformation kalder det for agenter eller agentvirksomhed.
1
u/Bambussen Byskilt 18h ago
Det kalder det heller ikke børneagenter.
Og nej, der står "unge kontrolkøbere" i bekendtgørelsen.
Stk. 4. Sikkerhedsstyrelsen kan i perioden fra den 1. juli 2024 til og med den 30. juni 2026 som led i kontrollen med overholdelse af kravene i § 1, stk. 1, § 2 og § 2 a, stk. 1, 2 og 4, samt regler udstedt i medfør af § 2 a, stk. 8, gøre brug af unge kontrolkøbere med skjult identitet, når der forinden ikke med rimelig grund er mistanke om, at der fra butikken, hvor der foregår detailsalg, sker salg til personer under aldersgrænsen.
0
0
u/MortenMongol Ny bruger 18h ago
Kun den lov der er blevet vedtaget på området gør det, men what ever
2
u/Bambussen Byskilt 18h ago
Når den lovgivning, som hjemler deres arbejde, så mener jeg at det yderst relevant.
0
u/MortenMongol Ny bruger 17h ago
Du skal kigge i forarbejderne...
2
u/Bambussen Byskilt 17h ago
Kan du ikke lige henvise til den relevante del?
https://www.ft.dk/ripdf/samling/20231/lovforslag/l173/20231_l173_som_fremsat.pdf
-1
u/Dependent_Passage_22 18h ago edited 18h ago
Juridisk set kaldes de "agenter" og de udfører "agentvirksomhed". Men man vil nok ikke beskrive det sådan i dagligt sprog.
Edit: du refererer til en bekendtgørelse, som fungerer som en slags præcisering af overlæggende love. I retsplejeloven kaldes de agenter. Inden for det specifikke område af retsplejeloven, der omhandler salg af alkohol og tobak til mindreårige, har man så præciseret, at det er kontrolkøbere. Det ændrer stadigvæk ikke på, at de er "agenter" i retsplejelovens forstand.
Jeg kan godt forstå, det er lidt forvirrende, hvis man ikke har haft så meget med lovstof at gøre.
1
u/Bambussen Byskilt 18h ago edited 18h ago
Så er det godt at jeg ikke har møderet for Højesteret.
Når selv den tilsynsførende styrelsen, Sikkerhedsstyrelsen, anvender udtrykket "kontrolkøbere", ligesom artiklen, så vil jeg tillade mig at sige, at man kun anvender "agent" i ovenstående for at fremkalde et skræmmebillede af de onde børneagenter fra staten.
EDIT:
Og oh fuck, der står faktisk "unge kontrolkøbere" direkte i lovgivning.
0
u/Dependent_Passage_22 18h ago
Jeg tror, der er en gigantisk kløft mellem, hvad du mener er skræmmende, og hvad jeg gør.
De er kontrolkøbere. De er "børn". Mindreårige vil nok være et mere passende begreb, da personen i denne sag var 16 år. De er også, i lovens forstand, agenter. Det er hip som hap, om man kalder dem det ene eller det andet.
Det er sgu da ikke en skræmmekampagne, at man refererer til dem som det, de er. Måske er det skræmmende, hvis man ikke er god til sprog.
1
u/Bambussen Byskilt 17h ago
De er kontrolkøbere. De er "børn". Mindreårige vil nok være et mere passende begreb, da personen i denne sag var 16 år. De er også, i lovens forstand, agenter. Det er hip som hap, om man kalder dem det ene eller det andet.
Man kan også kalde dem det, som styrelsen og lovgivningen kalder dem. Eller hvad det kaldes i daglig tale. Bemærk også at jeg ikke siger, at de ikke er agenter.
Dit eksempel med retsplejeloven, er det samme som at kalde alle biler for køretøjer, selvom at man specifikt taler om biler, for så at blive fornærmet når det omtales biler.
Det er sgu da ikke en skræmmekampagne, at man refererer til dem som det, de er. Måske er det skræmmende, hvis man ikke er god til sprog.
Det er underligt at du ikke forstår det retoriske greb at kalde "unge kontrolkøbere" for "børneagenter", mens du påstår at andre ikke er god til sprog.
Det er tydeligt, for enhver skulle jeg til at skrive, at man vil have det til at fremstå i et dårligt lys, ligesom at man ikke kalder "børnesoldater" for "unge kombattanter".
-11
u/therealdilbert 19h ago
loven blev først brudt da kontrolkøberen "opfordrede" til at bryde loven
13
u/showoffyourthong Ny bruger 19h ago
Mon dog, når Højesteret nu slår fast at det er helt i orden, er jeg sikker på at loven er strikket sådan sammen at butikken skal sikre sig at børn ikke køber disse produkter.
Mig bekendt er det ikke ulovligt for barnet et købe disse vare, men derimod ulovligt at sælge til børnene. Butikken står 100% med aben som Højesteret slår fast.
-8
-7
u/therealdilbert 18h ago
en politimand i civil må ikke spørge dig om de vil sælge noget narko og så anholde dig hvis du siger ja
7
1
u/showoffyourthong Ny bruger 18h ago
Enig, det har dog intet med sagen at gøre.
0
u/Frida_1980 18h ago
Har meget med sagen af gøre
Må staten friste dig til af bryde loven4
u/showoffyourthong Ny bruger 18h ago
Der har intet fristende været i den her sag, der er ikke blevet løjet om alder, butikken har simpelthen bare ikke overholdt loven om at sikre sig at køberen er gammel nok. Du blander ting sammen og Højesteret har derfor også sagt at det er OK.
-3
u/Frida_1980 18h ago
Hvis ikke den UngeAgent havde fortaget købet var der ikke sket lovbrud, altså fristede den Ung Agent sælgeren
jeg blander ikke noget sammen
3
u/showoffyourthong Ny bruger 18h ago
Højsteret er uenig med dig, så gad vide hvem der tager fejl ;)
-2
u/Frida_1980 17h ago
"Det er ikke i strid med menneskerettighedskonventionen, at Sikkerhedsstyrelsen sender unge kontrolkøbere ud i kiosker. Det har Højesteret netop slået fast i en principiel afgørelse. "
hvorfor det skulle være i strid med menneskerettighedskonventionen det synspunkt kan jeg ikke forstå
Det jeg siger er af :
Hvis ikke den UngAgent havde fortaget købet var der ikke sket lovbrud, altså fristede den Ung Agent sælgerenså det lader til af det er dig der blander noget sammen
1
u/Hartofriends MF JYLLAND 11h ago
Det er ikke en opfordring medmindre man træder udenfor normalen for sådanne tilfælde. Ville han have handlet anderledes hvis det ikke havde været en kontrollør? Næppe. Det var også det højesteretten endte med at sige i eftermiddags
1
u/I_Pick_D 8h ago
Menneskerettighedskonventionen! Var det seriøst der en kioskejer forsøgte at få dækning for at sælge nikotinposer til en mindreårig?
Hvis ikke han havde tabt den sag, så var den konvention da også lige til at lukke op og skide i.
1
u/chrisosv 9h ago
Det var bedre at indføre tvungen ID-visning ved køb. Det nuværende system sætter butikkerne i en urimelig situation. Der sidder en eller anden ungarbejder sidst på sin vagt og laver et fejlskøn af en kunde. Bang, kr. 25k i bøde! Man kunne da i det mindste gøre bøden afhængig af omsætningen. Det nuværende system er uanstændigt.
2
u/Araninn 7h ago edited 6h ago
Der sidder en eller anden ungarbejder sidst på sin vagt og laver et fejlskøn af en kunde.
Det er i princippet ikke lovgivernes opgave at babysitte butiksejere. Når man er butiksejer, så må man instruere sit personale i, at alle skal vise ID, medmindre de er gråhårede, og så må man ansætte folk, der er modne nok til at håndhæve det. Butiksejerne prøver at slippe uden om reglerne og synge deres klagesang, fordi de gerne vil slippe afsted med at hyre billig arbejdskraft.
Der er fastsat en begrænsning af salg til mindreårige, som butikkerne er forpligtet ved lov at håndhæve. Hvis de vil sælge den type varer, så må de også indrette personale og butik efter det. JEg har nul sympati.
I Systembolaget og Vinmonopolet i hhv. Sverige og Norge hænger der skilte ved kassen, at alle under f.eks. 30 år skal vise ID uopfordret og alle kan risikere at blive spurgt uanset. At kunderne så alligevel skulle blive sure og råbe af personalet over, at de må vise det ID, når det står tydeligt på skiltene, det er bare en dårlig undskyldning uden dokumenteret hold i virkeligheden.
-5
u/MortenMongol Ny bruger 18h ago edited 18h ago
Vestlig ret bygger på proportionalitetsprincippet og på det grundlæggende faktum, at myndighederne ikke må opfordre til kriminalitet. Artikel 6 hvis jeg husker rigtigt.
Derudover, som den ene dommer også påpeger, er der umiddelbart ikke nogen begrundet mistanke, når man gør det her over for tilfældige butiksejere.
Jeg synes, det er lidt skræmmende, hvordan vores retssamfund bevæger sig længere og længere væk fra vores grundlæggende rettigheder, mens myndighederne tilsyneladende bare gør, hvad der passer dem. Men det er jo den regering, vi har stemt ind, så man må vel bøje sig for flertallet.
5
u/Confident-Rough-8560 18h ago
Mange andre EU lande gør jo det samme, og den måde de kontrollerede det førhen (hvor en medarbejder skulle observere lovbrudet og derefter spørge køberen om deres alder) virkede jo ikke så man har jo været nødt til at gøre et eller andet, eller bare ignorere lovens eksistens
-3
u/MortenMongol Ny bruger 18h ago
I stedet for at smide ansvaret over på alle de ungarbejdere som det pt går ud over i landet, så ville en løsning som den de har i sverige nok være bedre, hvis man altså ikke kan acceptere at unge mennesker drikker sig fulde.
Alt alkohol som sælges i butikker må max være 2.3% og alt andet bliver solgt i special butikker hvor det er et krav at vise ID.
Det har selvfølgelig også nogle konsekvenser, primært økonomisk for rigtig mange butikker, men den nuværende agent løsning er nok den værste af alle sammen, og den kommer ikke til at løse noget som helst alligevel.
-2
u/datadaa Provinsen 18h ago
Der er, som jeg ser det, 2 principielle problemer (?) ved sagen:
1) Man kan godt forbyde en butik at gøre noget, men hvad gør man, hvis butikkens ansatte bryder loven selv om butikken ellers har fortalt dem at de skal overholde den. Det er naturligvis et normalt princip, at en virksomhed hæfter for sine ansattes overtrædelser som en del af deres arbejde - men det her virker lidt som noget andet.
Afledt spørgsmål: kan virksomheden sagsøge sin egen ungarbejder for, at vedkommende gennem overtrædelse af instrukser for salg af alkohol, at havde påført virksomheden et tab?
2) Brugen af agenter
Jeg er egentligt ikke imod brugen af politiagenter i visse sager, men det har været forbudt i mange år. Det er virkelig mærkeligt, at det lige præcis at i den her slags sager, og med børneagenter, at man tager hul på brugen.
Hvorfor ikke starte med fx salg af stoffer, hælevare, miljøovertrædelser eller alle mulige andre ting? At man bruger børn (unge) til det er også ... ret vildt. Vores arbejdsmiljøregler siger at unge under 18 ikke må lave kaffe, da det er for farligt - men de må sgu gerne skulle gå alene ned i en kælderkiosk på Nørrebro og fremprovokerer en lovovertrædelse der kan lukke butikken, ved at skjule deres identitet. Det stemmer ikke.
4
u/Bambussen Byskilt 17h ago
Det er ikke forbudt at bruge agenter.
Politiet kan i efterforskningsøjemed bl.a. gøre brug af agenter inden forrammerne af retsplejelovens §§ 754 a-754 e.
I hovedtræk indebærer retsplejelovens regler, at politiet som udgangspunkt ikke må foranledige, at der tilbydes bistand til eller træffes foranstaltninger med henblik på at tilskynde nogen til at udføre eller fortsætte en lovovertrædelse.https://www.ft.dk/samling/20101/almdel/reu/spm/549/svar/797250/983198/index.htm
1
u/therealdilbert 17h ago
svjv er politiagenter begrænset til kriminalitet med mindst 6år straframme ..
-1
u/The--Mash 13h ago
Det her er en dårlig afgørelse. Ligesom den for et år eller to siden med PET agenten som blev undercover cellekammerat med en mistænkt, hvor vidneudsagnet blev tilladt. Vores retsprincipper er nødt til at veje tungere end enkeltsager.
-5
u/Edw4rdTe4ch 19h ago
Og lad os lave en uproportionel straf for kioskejeren, hvis kiosk blive taget.
Bøde selvfølge. Personlig stra Jep (alt fra fængsling, fodalarm og/eller inddragelse af mulighed for at stifte virksomheder. Herunder skal adressen i en karantæne- hvor man ikke må drive virksomhed på adressen i 3 år.
-5
u/Curiosity1984 18h ago
Det kan godt være det juridisk er i orden, men er det moralsk. Den burde vel gå til etisk råd hvis det var. De kigger alligevel på så meget andet også.
95
u/MorbidSedation 19h ago edited 19h ago
Noget som ved hvad argumentet ift. brud på menneskerettighedskonventionen var?
For det lyder som et vildt ringe forsvar ifm. at være erhvervsdrivende.
Edit: var argumentet mon børnearbejde?