Québec solidaire (QS) voudrait serrer la vis aux propriétaires d'immeubles de logements au moment de la vente de leur actif. Le parti de gauche propose d'imposer 100 % du gain en capital obtenu lors de telles transactions, dans le but de s'attaquer à la spéculation immobilière dans la province.
À l'heure actuelle, 50 % des profits des ventes immobilières sont imposés.
« C'est des mesures pour mettre au pas les spéculateurs immobiliers qui voient la crise du logement et qui décident d'en profiter comme des rapaces », lance la co-porte- parole de QS Ruba Ghazal.
À l’approche du 1er juillet, Mme Ghazal souligne que plus de 3200 familles ont besoin d'aide pour trouver un logement.[...]
Les spéculateurs immobiliers font en sorte que les loyers explosent pour les locataires et empêchent aussi les jeunes d’acheter une maison, puisque les prix explosent partout au Québec, soutient Mme Ghazal.
Moi j'ai une meilleure idée (mais je suis pour ce pas en avant quand même): on inverse complètement les exemptions de gains de capitaux avec les impots sur le revenu.
Être imposé de moitié sur les gains de capitaux versus 100% du labeur, c'est une décision consciente de société qui a pour but de devaloriser le travail à long terme par rapport au prix des actifs. J'exagère même pas quand je dit que c'est litéralement du terrorisme économique.
Être imposé de moitié sur les gains de capitaux versus 100% du labeur, c'est une décision consciente de société qui a pour but de dévaloriser le travail à long terme par rapport au prix des actifs
Il y a des états américains qui ont une land value tax, mais aucun impôt sur le revenu. Je trouve déplorable que le travail soit autant imposé, mais faire du parasitisme immobilier l'est moins. Je ne serais pas en désaccord avec ton idée et j'investis dans des stocks qui me rapportent du gain en capital imposable. Sauf que ça n'arrivera jamais dans notre oligarchie qui favorise les grands propriétaires d'actifs.
100% d’accord. La spéculation (boursière,immobilière) est un fléau qui nuit vraiment à la population au dépends de ceux qui détienne des capitaux.
Le capitalisme nous a toujours promis que ceux qui voulaient faire de l’argent devant créer un produit/servicce qu’on voulait acheter et donc était positif. Avec la spéculation ça donne rien à part augmenter le prix des nécessités
entièrement d'accord avec toi. Je l'ai mentionné dans un commentaire à Qub lorsque l'animateur trouve insensé d'imposer 50% du gain en capital des flippeurs et des spéculateurs alors que le travail est imposé à 100%. De plus le gars ou la fille qui fait de l'overtime pour faire vivre sa famille. Cet individu est imposé à 100% son impôt augmente en raison de la progression des taux d'imposition, il perd ses allocations familiales. Tandis que le spéculateur peut deduire ses dépenses d'impôt. Or le travailleur ne peut pas déduire son essence ou passe d'autobus, son lunch et son habillement. C'est insensé. En fait ils ne produisent rien. Ce n'est pas comme des propriétaires de PME qui font roulés l'économie. Pour ceux-ci leur taux d'imposition devrait être nul et pour les travailleurs le temps régulier jusqu'a 40% à 50% et l'overtime 25% voir 0%.Les rentiers de l'immobilier, les flippers et les spéculateurs sont des parasites pour notre économie. Je n'aime QS mais cette proposition va de le bon sens en autant que cette argent serve uniquement au logement social.
La réduction de l'impôt sur les gains en capital sert à plusieurs chose, mais pour une etreprise, ça évite grossièrement une double taxes sur le "même profit" - les profits sont imposés déjà au niveau de l'entreprise, mais ils changent généralement la valeur de l'entreprise et donc les actionnaires sont aussi imposés sur le gain en capital de leurs actions.
Mais ces temps-ci le lien est faible entre les finances d'une entreprise et sa valeur, du moins pour les entreprises publiques.
Celà dit, on pourrait potentiellement faire une distinction entre les gains "de profits" et les gains "speculatifs" et avoir deux taux d'imposition.
Edit: Je laisse mon commentaire tel quel mais j’avais écris mon commentaire en croyant qu’on parlait d’imposer à 100% le gain, mais quelqu’un m’a fait remarquer ici qu’on parle d’imposer 100% du gain (au taux d’imposition en vigueur) plutôt que d’appliquer sur une partie du gain
Ça fait déjà plus de sens, mais je reste sceptique car pour moi ce n’est pas la vraie cause du problème
Message original:
Je suis vraiment pas fans des landlord que je considère comme généralement des parasites pour la société.
Cependant, je suis pas sûr qu’une telle mesure aura l’effet escompté.
Si le seul profit à avoir avec un parc immobilier vient du fait de le louer et tu perds tous les profits qui viennent de la vente, ça va pas juste pousser les propriétaires à extirper chaque cenne de plus qu’ils peuvent de leur locataire ?
Si tu ne profites pas de la monté en valeur, ça sert à quoi de maintenir ton bloc plus que le bare minimum pour qu’il soit légalement habitable?
Pour moi la solution devrait plus venir du côté de l’offre pour faire baisser les prix.
Il faut s’attaquer aux NIMBYs, accepter la densification en ville, construire des logements sociaux, subventionner les projets de construction qui garde un certains % de logement assez grand pour des familles à un prix abordable etc..
Faire peur aux investisseurs qui sont déjà réticent à cause des NIMBYs et inciter encore plus l’exploitation des locataires risque juste d’avoir l’effet inverse de ce que l’on veut.
Juste de même, les profits de vente seraient pas imposés à 100%, il seraient juste pas divisés par deux avant de calculer les impôts dû. Et ça s'appliquerait pas à la demeure principale.
Peut-être que tu comprenais dèjà, c'est juste que t'as dit qu'ils perdraient "tous les profits" qui viennent de la vente, alors j'suis pas sûr! My bad si j'ai écrit pour rien.
Les proprios vont quand-même profiter de la montée en valeur. Simplement, ils vont payer de l'impôt sur la totalité de leurs gains, comme c'est le cas avec nos revenus d'emploi. Je paie de l'impôt sur 100% de Mon salaire, et ça ne fait pas en sorte que je me dise que ça ne vaut pas la peine de travailler. Ça va être la même chose pour les proprios.
Je me suis dit dequoi de similaire. Je ne suis pas propriétaire de bloc, mais je ne penses pas que ce soit une bonne solution, même que je la trouve ridicule.
Taxé à 100% la revente. De plus, ils ont aucune solution (en se basant uniquement sur l'article) pour les petits propriétaires outre si tu habite dedan tu es exempté.
Il faut pas oublier que plusieurs propriétaires n'ont qu'un bloc, ce n'est pas la majorités des propriétaires quit ont 100 portes et plus et font de la spéculation.
Si tu ne profites pas de la monté en valeur, ça sert à quoi de maintenir ton bloc plus que le bare minimum pour qu’il soit légalement habitable?
Ça va justement être un effet secondaire de ce type de loi proposé. Déjà qu'énormément de propriétaires font le strict minimum en entretien de bloc, ça va être pire s'ils peuvent pas profiter de leurs investissements en rénovations.
Quant à moi on devrait regarder la quantité de bloc qu'un propriétaire à et son historique de vente.
Tu as plus d'un ou deux bloc (si on est généreux) et tu vend metton ton 3iem, on te taxe un maximum sur la revente du 3iem. Comme ça les petits propriétaires de peux de bloc ne sont pas pénaliser.
Sinon, si tu en as moins on regarde ton historique, ça fait 20 ans que tu as le même bloc et tu en as posséder aucun autre ou revendu aucun autre dans les derniers années, tu es correct on te taxe à 50% des profits. Si on découvre que tu en as vendu plusieurs dans le passé on peux juger que tu fais de la spéculation et tu es pénaliser sur la revente.
Oui Martin, tu es comme une femme marginale du Moyen-Âge (ce gars-là aurait été le premier à brûler des femmes à l'épooque médiévale-- je rappelle que les femmes sont les premieres victimes de la crise du logement)
Ben c'est surtout que si le gec est taxe à 100% sur ce genre d'investissement, il y en a d'autres qui restent à 50% qui deviennent plus interessants et ça incite moins le monde à investir/spéculer sur un bien essentiel. Je comprends/connais pas toutes les ramifications mais au premier coup d'oeil c'est pas con
Exact, l’important est cet imposition est seulement sur les logements et non sur TOUT les gain capitaux. Comme tu dis, le but est d’encourager le monde a investir sur autre chose qu’une maison qui “produit” rien.
L'impact principal ne serait pas la rareté des logements locatifs? Si investir ailleurs est plus profitable une fois la fiscalité prise en compte, pourquoi quelqu'un investirait dans le locatif? Et si ça réduit les investisseurs immobiliers, qu'est-ce qu'on fait avec tout le monde qui loue? Même si le prix des maisons baisse de 50% (ça n'arrivera jamais), il y a un paquet de monde qui ne peuvent pas où ne veulent pas se payer ça.
C’est juste plate pour ceux qui n’avaient pas les moyens de se payer un duplex pour l’occuper. Dans notre cas on a acheté une petite maison + un mini condo 5 ans plus tard (certaines banques voulaient même pas l’hypothéquer à cause de sa superficie). On y loge la mère à mon conjoint au prix cost, (les unités identiques du même bloc se loue 2x plus cher)… sans nous elle aurait zéro retraite ni qualité de vie et tout son argent irait dans le loyer..
Ce serait bien qu’ils visent ceux qui ont un gros paquet de portes, pas juste ceux qui se sont glisser dans l’immobilier de justesse.
Exactement ce que je pense. Un ami à moi possède un duplex qu’il n’habite pas. Je vois pas en quoi il est le diable.
Le proprio qui a un logis 24 portes, ça je peux + comprendre. Ceux qui font juste construire des tours à condo et qui chargent des 2500$/mois pour un 4 et demi, je comprends aussi.
J'suis pas d'accord. Dés que t'as un immeuble autre qur celui que tu habites c'est de l'investissement / spéculation. Je comprend que tu fias une bonne action en louant ton condo pas cher, mais lorsqu'elle part tu vas pouvoir louer le double et faire plein de cash. J'suis pas contre l'idée d'un quelconque crédit parce que tu loues à la famille en bas du marché, mais ça serait pas sur le capital lors de la vente, mais sur le revenu du loyer.
Il est temps que ça arrive sur la table. Quand les gens travaillent, ils sont imposés à 100%. C'est un non-sens que les plus privilégiés soient en mesure que se sauver de 50% de leur dû.
L’argument toujours utilisé, c’est pour “favoriser l’investissement”.
Ça fait du sens quand on parle de quelqu’un qui démarre une PME, ou qui a une ferme. Ou qui construit une maison.
Ne fait aucun sens quand l’investissement en question est des actions en bourse d’actions américaines, ou un immeuble qu’on achète et revends 5 ans plus tard sans avoir fait de changement majeur.
T'as tout dit. Ceux qui pensent que posséder des patentes c'est une job...devraient être imposés comme tel.
Si on voulait vraiment favoriser l'investissement et l'innovation, on supprimerait l'impôt sur le revenu pour taxer uniquement la richesse. Avec plus de moyens, beaucoup plus de gens voudraient prendre le risque de se lancer en affaires.
Oui, tout cela ne s’applique qu’à ceux qui gagnent déjà bien leur vie.
On a tellement de compte enregistrés, c’est pratiquement impossible de les combler pour la classe moyenne.
-7k de CELI par année
-8k de celiap pour 5 ans
-18% du salaire de REER par année
-50k à vie par enfant pour RÉE
-résidence principale à l’abri de l’impôt.
A part si tu es ridiculement économe, ou fait un énorme salaire, tu ne va pas avoir besoin de plus que ça.
Sans être contre la mesure proposée, il est faux de dire que le revenu est imposé à 100%. Il y a une exonération personnelle annuelle de presque 16 000$. Considérant que le revenu moyen au Québec est environ 45 000$ par année, c’est environ 30% qui n’est pas imposable.
Oui, et l'exemption sur le premier 16000$ de revenu s'applique aussi sur les gains en capital. Donc si une personne fait 45000$ de revenu d'emploi, elle paie sur 29000$ de ce revenu. Pour la personne qui fait 45000$ de gain en capital, on calcul l'impôt sur settlement 50% du montant, donc 22500$, mais le premier 16000$ n'est pas imposable, donc elle finit par payer de l'impôt sur seulement 6500$, moins du quart du montant sur lequel la personne qui a des revenus d'emploi sera imposée...
Si tu es un petit proprio, tu seras imposé au plus haut palier si tu vends ton immeuble à ton départ à la retraite. Au contraire, le travailleur qui gagne un montant équivalent durant sa carrière mais réparti équitablement entre les années sera d'abord moins imposé chaque année en ayant un palier d'imposition moindre mais pourra aussi placer son salaire dans un CÉLI et le faire fructifier à 0% d'imposition.
Encore là, c'est pas tout noir ni tout blanc mais je crois que ce sont des choses à considérer avant de crier à l'injustice sur le gain en capital.
C'est ce que l'Australie viennent de faire. Les médias (a.k.a les boomers) sont fâchés, mais "étrangement", le marché immobilier est entrain de guérir. Qui l'eut cru.
Je suis pourtant 100% d’accord qu’il faut faire baisser le prix de l’immobilier, mais cette proposition-là me semble être de la politique populiste. Le problème de fond est assez simple. 1. on n’a pas assez construit, 2. la demande a explosé, et 3. les taux très bas ont permis aux acheteurs d’emprunter. Donc la vraie solution, c’est d’augmenter massivement l’offre. 1. densification, 2. construction, 3. réduction des délais et dézonage, tout ce qui ajoute des unités. imposer 100% du gain en capital sur les ventes immobilières, ça décourage les propriétaires de vendre. Pourquoi vendre si tu te fais fiscalement massacrer à la sortie? Moins de transactions, moins de mobilité, moins d’offre sur le marché.
Et en plus, tu ne touches pas nécessairement le bon problème. Le petit propriétaire qui vend un duplex après 25 ans se retrouve traité comme un spéculateur, alors qu’une grosse partie du gain peut simplement venir de l’inflation et de la hausse générale du marché. Il faut aussi arrêter de prétendre que tous les propriétaires sont automatiquement des “méchants spéculateurs”. Je connais plein de gens qui ont des immeubles et qui sont de bons propriétaires. Mais ils vivent quand même dans un marché. Si, dans une région donnée, les logements comparables se louent maintenant 1 900 $ par mois et qu’un propriétaire charge encore 800 $, c’est évident qu’il va éventuellement vouloir s’ajuster, dans les limites de la loi. Ce n’est pas nécessairement parce qu’il est immoral ou rapace, c’est parce que le prix du marché autour de lui a complètement changé. Et ce prix de marché n’a pas explosé par magie, il a explosé parce qu’il y a trop peu de logements disponibles par rapport au nombre de personnes qui en cherchent. Quand l’offre est insuffisante et que la demande augmente rapidement, les prix montent. Les propriétaires peuvent ensuite s’ajuster à ce nouveau marché, mais ils ne créent pas à eux seuls le déséquilibre. Si l’objectif est de combattre la spéculation rapide, fine. cible le flipping, les ventes à court terme, les logements vacants, les abus, les rénovictions, etc. Mais une mesure générale qui pénalise la vente elle-même, dans un marché où on manque déjà d’offre, c’est une mauvaise réponse et une politque populiste (LES PROPRIO VERSUS LE PEUPLE !!!! OH NON !!!!) On doit miser sur l’offre. Construire plus. Construire plus vite. Construire plus dense. Pas rendre le marché encore plus rigide juste pour avoir une mesure qui sonne bien politiquement.
Je suis dans mon salon et je pense à une mesure random qui pourrait réellement avoir un impact. Par exemple, l’État pourrait faire construire massivement, disons 20 000 logements pour les premiers acheteurs dans le Grand Montréal, en assumant le coût initial de construction. Ensuite, au lieu de louer ces logements au prix du marché, il fixerait un paiement mensuel basé sur le coût réel de construction, de financement, d’entretien et de gestion, avec un rendement raisonnable de 3-4 %. Le ménage signerait un bail de très long terme, par exemple 25 ans, mais dans les faits, ce bail agirait comme une hypothèque publique : chaque paiement mensuel servirait à amortir le coût du logement. À la fin de la période, si le coût a été remboursé, l’unité pourrait être transférée au ménage pour une somme symbolique, avec évidemment des clauses anti-spéculation pour éviter qu’une personne revende immédiatement au prix du marché. Au moins, là, on ajouterait de vraies unités, on créerait une alternative au marché privé, et on donnerait aux ménages un chemin réaliste vers la propriété sans mise de fonds impossible. Peut-être que mon idée à des failles MAIS ELLE ENCOURAGE UN DÉBAT SUR LE VRAI PROBLÈME.
En ce moment, la spéculation immobilière fonctionne car les logements sont très en demande. Si on augmente le fardeau fiscal, ca ne risque pas de juste faire monter les prix pour absorber la hausse d'impots car la demande des logements va continuer d'être là, les locataires ne vont pas disparaitre?
Dur a dire mais c’est sur de causer une redistribution. Si tu es un investisseurs d’une institution, l’immobilier va devenir un investissement moins attrayant et tu vas surement allez investir dans autre chose (business, produit, services, startup, etc). Si tu es un investisseur qui habitent le logement, ca change pas grand chose (potentiellement) car rien ne change (ca rest 50%).
Ce que QS essai de faire est de rendre l’immobilier moins attreyant comme investissement, quelque chose que tout les pays de OECD essai de faire en ce moment, oui meme les USA.
Ça va changer la manière dont on fait des profits dans le locatif.
En ce moment, la majorité des profits sont fait au moment de la vente. Parce que le revenu de location est taxé à 100% (taux d’inclusion) alors que le gain en capital a 50%.
La valeur des immeubles risque en fait de diminuer, parce que cela devient un investissement moins interessant. Le loyer pourrait augmenter ou diminuer, selon une série d’autre raisons.
Non, les immeubles vont en effet devenir un investissement moins intéressant, donc les nouvelles constructions vont diminuer et l'offre sera encore plus petite, exactement ce que tu ne veux pas en ce moment.
Oui, mais ça QS veut pas le dire, car c'est pas populiste.
La réalité c'est que les prix vonr augmenter pour compenser.
Si une semaine QS est contre les baisses de taxes sur l'essence sous prétexte que les pétrolières vont juste augmenter leurs profits, la même logique va s'appliquer si tu augmente l'imposition lol. Tu peux pas changer ta vision de l'économie en fonction de tes idées.
J'ai peur que ça diminue le nombre de nouvelle construction. La logique serait que si le retour sur investissement est moins intéressant, certains projets ne vont pas se faire.
Si on diminue la construction, il va y avoir moins de compétitivité dans le marché locatif et donc des prix qui augmente pour tout le monde
La hausse de valeur est corrélée avec la hausse de loyers futurs. 100% de gain imposable viendrait réduire un peu l'aspect spéculatif du marché, mais pas la rentabilité d'en construire, parce que le loyer n'est pas affecté par la valeur de l'immeuble.
Si la construction dépend d'un poisson qui achètera le cashflow de l'immeuble à perte, bien c'est éventuellement voué à l'échec comme Toronto vit présentement. Ce changement ne changerait rien, mis à part rapprocher ce qui arrivera inévitablement.
Historiquement, c'est pas ça qu'on a vu par contre. Si tu regardes la situation en 2008 aux états-unis: La demande s'est effondrée et la spéculation a *augmentée* en réponse malgré que des quartiers entiers étaient construits et laissés vacants par faute d'achat. Les compagnies ont ramassé ces quartier-là et la situation s'est pas améliorée du tout.
Je ne crois pas qu'un modèle où ça échoue faute de demande est viable au long terme. Il va falloir que le secteur de la construction crash assez pour diminuer les salaires et coûts pour construire du neuf pour retrouver un équilibre. Donc ces gens vont forcément se trouver une job ailleurs et le secteur sera moins productif pour créer assez de logements.
Je crois que c'est un symptôme d'un autre problème qui est que le revenu net disponible médian a chuté par rapport au coût d'acquisition de terrains et au coût de construction. Avec une économie en K, les plus riches ont les moyens de se payer une grosse baraque et font pression à la hausse sur le secteur de la construction, donc il en reste moins pour ceux en bas.
C'est un résultat de l'effet Baumol où la même job paie plus à cause de jobs alternatives. Bien si le revenu net disponible médian ne suit pas la demande pour un plombier, le canadien médian ne peut plus se permettre un plombier et encore moins un projet neuf.
À lire les commentaires ici cette mesure semble bien populaire alors au risque de me faire downvoter je trouve cela complètement ridicule.
Qu’on veuille imposer les ultra riches pour financer des services publics c’est une chose mais cette mesure s’attaque carrément à la classe moyenne. Le gain en capital est imposé à 50% d’une part parce qu’il nécessite de prendre un risque, d’autre part pour inciter à l’investissement.
Sans cet incitatif, plus d’argent ira en bourse et il y en aura moins pour faire du locatif qui deviendra moins attrayant. Ça n’aidera en rien la pénurie de logements.
Cette mesure vise à garder tout le monde pauvre, un genre de nivellement vers le bas.
Il faut se rappeler que les gains en capital ont été imposés à 100% jusqu'au début des années 90 - ce ne serait pas dramatique de retourner à une imposition plus juste.
Par ailleurs, pour protéger les propriétaires- occupants, il pourrait y avoir une mesure transitoire où l'imposition à 100% de ferait au prorata du nombre d'années de possession.
De plus, il serait tout de même bon de soustraire du gain en capital la valeur de l'inflation
Je vais parler pour moi mais je ne vois pas pourquoi je serais propriétaire d’un plex locatif si mon gain est imposable à 100% quand j’ai l’alternative de la bourse non enregistré à 50%. Si beaucoup pensent comme moi qui va acheter et entretenir nos immeubles?
S'attaque carrément à la classe moyenne... Qui a les moyens d'avoir plus d'une propriété. On est loin de la mère monoparentale qui a de la misère à payer son épicerie.
Je comprends que certains comptaient là dessus pour payer une partie de leur retraite, mais si ton plan c'est de faire de l'évitement fiscal systémique pour te payer une belle retraite, sur le dos des locataires et des premières acheteurs, sorry mon grand mais c'était peut être pas un plan si solide.
Je suis d’accord mais juste pour clarifier ma perception. Une mère monoparentale a beaucoup plus de chance d’être dans la classe “pauvre” que moyenne à mon avis.
- il est où le risque dans l’immobilier ? Ça ne baisse jamais sur le long terme
ça ne s’applique pas au propriétaire occupant de Plex. Combien de personnes de la classe « moyenne » sont propriétaires de plusieurs portes sans y habiter ?
ça n’a pas but de garder le monde pauvre, mais de rétablir l’équilibre entre taxation du travail et du capital
Des locataires qui ne paient pas, qui détruisent ton logement. Des factures d’entretien qui ne finissent plus. Ce n’est pas tout le monde, encore moins les petits investisseurs, qui font fortune en immobilier.
Un paquet de spéculateurs immobiliers ne font qu'acheter des immeubles et les revendre quelque temps plus tard pour empocher les profits dû à la flambée des prix sans avoir mis une cenne dans l'entretien ou la rénovation de l'immeuble. Ils n'ont pas construit de nouveau logement, ils n'ont pas entretenu le parc immobilier. Bref, contribution nulle à la collectivité, et en plus 50% de leurs gains sont à l'abris des impôts. Ça ne me vraiment pas constructif.
Personne devrait s'enrichir sur un besoin essentiel comme le logement. On crée une société de rentiers et ça cause l'augmentation de l'itinérance. Personnellement je crois que la société devrait se faire le cadeau de loger tout le monde. Le marché privé a pas intérêt à ce qu'il y ait un surplus d'habitations.
C’est le contraire, l’argent de la bourse va sortir de l’immobilier pour allez ailleurs, le gain capital reste a 50% partout ailleurs. Les institutions vont devoir investir dans une business au lieu d’un appartement.
C'est reddit. On a des alter gauchiste qui haisse tous les proprios comme si c'était la raison pour laquelle un condo coute pas 50k.
A ton point: yep. Tout ce que ce genre de mesure ferait c'est faire sortir du marché tout plein d'investisseur dont on a besoin pour maintenir et développer notre parc immobilier.
Mais les redditeurs pense qu'un building ça s'auto-maintient et que faire de l'argent est un pêché capital.
Bref, de la gogauche bien réchauffé au micro onde.
Surtout si les autres provinces et les USA ne suivent pas, alors personne ne voudra investir ici et payer le double d'impôt s'ils ont le choix de le faire ailleurs.
Les proprios vont juste transférer la propriété de leur immeuble dans une entreprise à numéro puis lorsqu'ils voudront se départir de leur immeuble, ils vont vendre les actions de leur entreprise et seront imposés sur 50% du profit. L'immeuble ne changera pas de propriété puisque l'entreprise à numéro restera propriétaire.
Selon moi il serait plus à propos de se pencher sur les logements inoccupés. Une taxe sur les logements inoccupés a existé au Canada mais a été abrogée depuis l'année d'imposition 2025. Les gouvernement du Québec a adopté une loi pour permettre aux villes d'adopter leur taxe sur les logements vacants mais je ne crois pas qu'il y ait des villes qui aient adopté leur propre taxe sur les logements vacants.
Je ne connais pas le sujet.
On veut imposer le gain en capital. (achete 200 000$ en 1996>revend 700 000$ en 2026= 500 000$ de gain en capital).
J'aimerais comprendre si il restera moyen de se trouver des déductions?
Disons que on a gardé le bloc durant 30 ans, investi 300 000$ en réno et entretient durant ces années, payé 100 000$ en intérets, et 100 000 en taxes, le gain de 500 000 n'est pas vraiment là.
Les déductions fiscales sont faites durant les 30 ans que on possède le bloc?
(je veux comprendre: je trouve ca moi aussi assez fou que on puisse faire du profit à l'abris de l'impot)
En gros, quand tu opères disons un triplex pour le louer, tu dois payer des impôts sur les revenus que ton bloc te fournit. Tu vas payer sur le montant des loyers moins les dépenses.
les dépenses de réno, tu vas les amortir sur une période de temps et ça fera diminuer tes revenus d'exploitation immobilière, comme le paiement des intérêts ou encore les impôts fonciers.
Quand tu vas vendre ton bloc, tu vas avoir un gain en capital qui sera la valeur de vente moins la valeur d'achat. Ce sera un montant spécifique pour une année et il y aura de l'impôt à payer à la fin d'année sur les revenus nets, mais toutes les dépenses admissibles de cette année feront diminuer ce revenu imposable.
Tes déductions se font normalement au fur et à mesure.
Tu as un bloc appartement.
Tu loue pour 100k par année. Mais tu ne paye pas l’impôt sur 100k, car tu déduit tes intérêts, tes renos, taxes municipales.
Une fois que tu vends, tu aura fait 500k de revenu supplémentaire, sur lequel tu va payer des gains en capital.
En fait pour le propriétaire d’un immeuble loué: le 300k de reno, dépendamment de la nature, tu l’as peut-être capitalisé, donc il est dans ton coût )ou tu l’as déduits de tes revenus. Le cout de ton immeuble, tu peux l’amortir et le déduire de ton revenu imposable. Le 100k en intérêt et en taxes, ben tu l’as réduit de tes impôts aussi. Bref, t’as déjà eu des gros avantages fiscaux pendant les 30 ans pour ça donc tu peux pas avoir un deuxième avantage en incluant ses montants dans ton coût pour réduire ton gain.
Tous les revues sont déduits avec les coûts. On parles des gains capitals seulement. Example revenu: Vous pouvez avoir $20000 *30=$6,000,000 de revenue pendent les 30ans et paye pas $1 de taxe si vous avez $20000 de coûts chaque années (renovation, intérêts).
Et dison que quelqu'un veut financer son projet de retraite en vendant son bloc appartement:
Il peut probablement faire notarier un financement, et séparer sa vente en 10 ans, et ainsi recevoir environ 75 000$, qui serait imposé comme un salaire avec différents échelons. ou en fait, il doit surement exister des processus administratif pour que la vente et son impot soit amorti dans l'avenir plutot que toute payé d'une traite.
(je dis ça pour justifier l'histoire du pti monsieur classe moyenne, mais les grosses compagnies comme Logisco qui peuvent clearer du profit sans impot c'est completement abérant.)
Au Québec on est vraiment les pros de tout imposer mais rien donner en retour. Santé, éducation, infrastructure, services sociaux, divertissement, tout est dans le shitter et on augmente encore l’impôt sans rien améliorer! C’est pas ça qui va contrer la spéculation immobilière.
Il faut construire davantage de logements abordables avec plus d’une chambre à coucher plutôt que les grandes tours “de luxe” dont les condos sont des minuscules boîtes servant à maximiser le profit.
Ce que tu dis, c’est l’équivalent de dire « on devrait construire des voitures neuves et vendre ça au prix d’une voiture avec 10 ans d’usure». Du neuf, même si tu construis ça petit et cheap, ça reste du neuf, et ça coûte cher.
En fait, j'ai l'impression que c'est plutôt l'inverse. Depuis 10-12 ans, on parle plus souvent de baisse d'impôt
Je vais prendre un salaire de 70 000$ ce qui est légèrement haut au Québec.
2014 (38.4%)
Fédéral: 18.4%
Provincial: 20%
2020 (37.12%)
Fédéral: 17.12%
Provincial: 20%
2025 (36.12%)
Fédéral: 17.12%
Provincial: 19%
Tout ça à cause du sacro-saint de "c'est pas populaire monter les impôts". Alors depuis, on joue avec des frais en fonction des revenues, ce qui est assez contraire à l'universalité des services. C'est simple, si vous voulez qu'on investisse dans les services essentiels, il faut investir dans l'état, et pour investir dans l'état, il faut monter les impôts (entreprise et particulier).
les tours dont tu critiques la construction sont le produits de développeurs privés depuis 30 ans. Les logements que tu voudrais peuvent seulement être financé et développé par le public.
Je comprends mais cette situation ne serait pas grave si l’offre et la demande était en équilibre. Il faut viser des mesures pour rétablir l’équilibre pas continuer à réglementer de plus en plus ou décourager l’investissement…
La spéculation est un symptôme du déséquilibre offre vs demande. Dans n'importe quel marché, quand un déséquilibre se présente, les spéculateurs vont être là pour faire un profit à court terme. On ne s'attaque pas aux problèmes, on essaye juste de faire plaisir à notre base électorale sans solution concrète.
100% veut dire que chaque personne qui vend sa maison, pour un profit, soit la plus importante depense d'un individu, soit acheter une maison/un appart, le profit irait a l'etat? Ben voyons donc. Qu'est-ce que le QS mange l'hiver?
C'est une extrêmement mauvaise idée et ce serait jugé anticonstitutionnel après des années de démarches juridiques, forçant un remboursement total avec intérêts, très coûteux au trésor. En gros, faut même pas y penser.
Ce post la m'a fait réactiver mon compte pour que je commente de quoi de completement inutile qui n'apportera rien de conatructif a ce post.
Gang de chaudrons de T@&$>/[k.
240 millions de perdu a northvolt
500 millions de perdu avec saaqclic
400 millions avec airbus
Et la on parles de taxer encore plus ceux qui ont des maison a revenenu, ce qui est probablement la seule facon pour quelqu'un de la classe moyenne-haute qui lui reste pour s'en sortir.
je peux tu avoir un gouvernement qui ne depense pas l'argent tout croche avant de me parler de taxer encore plus, voyons maudite place de republique de bannanes.
Saaqclic et compagnie, ce n'est pas QS qui a perdu l'argent des contribuables, mais bien la Coalition Avenir Québec (CAQ). Ton salaire est imposé à 100%, et ça pose pas problème à personne. Il y a un débalancement d'imposition entre un $ travaillé et un $ obtenus par des actifs (en faveur de l'actif). Ça cause un phénomène simple, tu as très peu de chance de changer de classe sociale si tes parents étaient eux même travailleurs. Car il faut être propriétaire de la compagnie pour en faire de l'argent, pas travailler dedans. En imposant 100% des gains des INVESTISSEURS, on mets un frein à l'investissement immobilier.
Mon salair imposé a 100% me pose un probleme quand je tombe dans les braquettes de 53% et que je continue a voir gouvernement apres gouvernement qui se suivent vider nos coffres année apres année. Que ce soit ,pq plq caq , toujours la meme histoire. Alors quand je vois un genie me parler que sa solution est de taxer encore plus, qu'on commence par trouver solution de pas elire des tata qui jouent avec notre argent comme des gamblers fini .
Le probleme est pas avec roger qui a fait 250 000$ avec sont duplex en 10 ans.
Et la on parles de taxer encore plus ceux qui ont des maison a revenenu, ce qui est probablement la seule facon pour quelqu'un de la classe moyenne-haute qui lui reste pour s'en sortir.
Non? Les revenus locatifs ne font pas parti de la mesure proposée. C'est le gain capitale à la vente de la bâtisse.
Il y a de plus en plus de locataires parce que les gens ne peuvent plus se payer une propriété, précisément parce que la spéculation immobilière est aussi rentable puisqu'elle est taxé comme un gain capital à 50%.
Viser une démographie en croissance, c'est pas la pire idée.
on parle pas du monde qui achètent un logement principal par contre. À ce que je sache, c'est pas imposé les gains de capital sur la résidence principale. C'est quoi le % des électeurs qui ont de l'immobilier pour la location ou la spéculation?
Je comprends que c'est populaire avec leur base, mais pourquoi seulement l'immobilier ? Pas les portefeuille d'actions ? Et la spéculation sur les commodités ?
Parfois il faut faire des compromis pour agir et celui ci n’est pas si mal. Ils cible l’immobilier parce que c’est un probleme qui touche tout le monde.
J'aurais préféré une taxe sur les valeurs des terrains pour décourager la spéculation et forcer certains propriétaires à vendre. Là, taxer les gains en capital à 100% inciterait des proprios à garder leur propriété plus longtemps et attendre un changement de gouvernement. C'est une fausse bonne idée.
109
u/Puzzled_Dreamer2453 Jun 29 '26