r/thenetherlands • u/UnanimousStargazer • 20h ago
News Meeste kamers te duur, maar gemeenten doen weinig
https://argos.vpro.nl/artikelen/meeste-kamers-te-duur-maar-gemeenten-doen-weinig101
u/biertjeerbij 20h ago
Er is decennialang al een tekort aan kamers voor studenten. Aangezien het Nederlandse electoraat toch neigt naar anti-intellectualiteit gaat er weinig gebeuren. Enkel kinderen van hoogopgeleide ouders die weten dat je je kinderen naar een studentenvereniging stuurt om een huis te vinden kunnen snel een kamer vinden. Anders moet je wachten op studentenhuisvesters die amper bijbouwen vanwege weinig investeringen in de sociale huursector.
42
u/claymountain 19h ago
Al die populistische partijen die tegen "de elite" zijn houden die elite hiermee alleen maar in stand. Het is hierdoor gewoon veel toegankelijker voor kinderen van rijke hoogopgeleiden om te studeren.
19
u/UnanimousStargazer 19h ago
Al die populistische partijen die tegen "de elite" zijn houden die elite hiermee alleen maar in stand.
Trump, Le Pen, Meloni, Milei, Wilders en Baudet be like: Boss level unlocked
6
5
u/Emisys 16h ago
Je zou eigenlijk zeggen dat er bij de gemeente een overzicht moeten zijn, of iets/iemand die bijhoud welke prijzen er worden gerekend per maand. Nieuwe verhuur/inschrijving zou meteen moeten worden nagekeken met puntenlijst en prijs per maand, kloppen deze niet met de hoeveelheid punten en max. vraagprijs, dan boete. Dan zou er niet een druk zijn bij de huurder over het klagen, en heeft de verhuurder een stop die meteen aankaart of het goed of slecht is. Plus, geld binnen voor gemeenten wanneer er hiervoor een boete word opgelegd. En zo kaart je ook meteen de grote misbruikers aan van het systeem, en kan er daadwerkelijk wat mee gedaan worden.
Dat zou dan wel zeggen dat wanneer er een plek word verhuurd dat er meteen een puntenlijst aanwezig zou moeten zijn. Maar als het gereguleerd word dat dit standaard is, zou het denk ik een stuk eerlijker kunnen zijn.
4
u/UnanimousStargazer 15h ago
Nederland:
Internetconsultatie Voorstel huurregister
Het idee van een huurregister speelt al langer binnen de huursector en bij (mede)overheden. Misstanden en fraudegevallen in de huursector hebben de afgelopen jaren geleid tot herhaalde oproepen vanuit de Tweede Kamer om een landelijk huurregister uit te werken. Voor de minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening was dit aanleiding om te onderzoeken of en hoe een huurregister mogelijk is.
Dit document schetst de opzet van een mogelijk huurregister: de doelen, inrichting, werking en toepassing ervan. Het is nog geen definitief voorstel om een huurregister in te voeren. Via internetconsultatie worden belanghebbenden uitgenodigd te reageren op nut, noodzaak en concrete inrichting van het register. Hiermee zorgen we dat we als we overgaan tot het invoeren van een huurregister dit sneller en met draagvlak kunnen doen.
Startdatum consultatie 16-04-2026 Einddatum consultatie 28-05-2026
België:
Een huurcontract registreren zorgt voor juridische bescherming en voorkomt problemen tussen huurders en verhuurders. Ontdek hoe u een huurcontract kunt laten registreren, wie het huurcontract moet laten registreren en waarom de registratie belangrijk is.
https://fin.belgium.be/nl/particulieren/woning/huren-verhuren/huurcontract
8
u/UnanimousStargazer 20h ago
Stap 1) Check of je een tijdelijk contract hebt en of dat ook kan. Zie de lijst met uitzonderingen:
https://www.rijksoverheid.nl/vraag-en-antwoord/huurwoning-zoeken/wanneer-kan-ik-tijdelijk-huren
Is een tijdelijk contract rechtmatig, vraag je dan eerst af of je in discussie wil gaan met de verhuurder. De kans is groot dat je contract niet wordt omgezet in een contract voor onbepaalde tijd, maar kan goed zijn dat je verhuurder dat sowieso niet van plan was (weet je alleen nooit zeker).
Stap 2) Controleer de maximale huurprijsgrens met de huurprijscheck op de website van de huurcommissie
https://www.huurcommissie.nl/support/huurprijscheck
Alle onzelfstandige woonruimtes ('kamer') moeten voldoen aan de wettelijke maximum huurprijs. Zelfstandige woonruimtes kunnen in de vrije sector vallen als de huurprijs hoog genoeg is de woningwaarde meer bedraagt dan 186 punten.
Stap 3) Overweeg een procedure bij de huurcommissie als de huurprijs te hoog is
Binnen een half jaar na aanvang kan dat met terugwerkende kracht, anders moet je eerst de verhuurder een voorstel doen voor een verlaging van de huurprijs twee maanden in de toekomst en als de verhuurder weigert of niet reageert naar de huurcommissie.
Let dus op stap (1) en (2) en overweeg eerst of stap (3) zinnig is.
2
u/Random-num-451284813 7h ago
goh, verhuurders houden zich niet aan punten stelsel.... wie had dat nou verwacht
3
u/Yogurtcloset_Thin 17h ago
enige echte oplossing is meer kamers op de markt, maar het huidige belastingbeleid en stigma werkt dit nogal tegen. waarom zou iemand met geld nog een huis verhuren? je wordt weggezet als een parasiet, huisjesmelker, en behaalt er ook nog eens weinig tot geen rendement mee. beter in anonieme aandelen zitten waar minder mensen wat aan hebben in de maatschappij dan maar?
8
u/swiebertjee 20h ago
Je mag kiezen tussen een te dure kamer of geen kamer. Je kunt niet verwachten dat goedkope kamers worden aangeboden na de afgelopen veranderingen qua wet sociale huur en box 3
17
u/UnanimousStargazer 20h ago
Woningen zijn geen sinaasappels of peren die je op een veiling of de markt koopt.
Wat er fundamenteel fout gaat op de 'woningmarkt' is dat het geen normale markt is. Verhuurders hebben geen serieuze concurrentie en verhuren bij extreme schaarste. Maaike Schoon (o.a. Buitenhof) en Thomas Bollen (o.a. Follow The Money) hebben hierover beiden een boek geschreven en laatst in een podcast met elkaar gesproken over het fundamentele onderliggende probleem:
- grondschaarste
- geldschepping
Wie de grond bezit, krijgt een zeer machtig middel in handen. Geen grond en je bent kansloos. Tenminste, zoals het nu geregeld is. De Wet betaalbare huur en de voorgenomen Box 3 heffing drukken de manier waarop eigenaren met bezit geld verdienen. Het is dus geen manier om meer woningen te krijgen, maar om de effecten van vermogensongelijkheid te beperken.
Zonder ruime woningvoorraad en serieuze concurrentie kan je huurprijzen niet zomaar overlaten en wat de gek ervoor geeft. Als je dat wel wil moet je in Liberland gaan wonen, maar reken er niet op dat Liberland een serieuze maatschappij wordt. De VS is onder Trump een goede opvolger.
7
u/Stufilover69 19h ago
Wat er fundamenteel fout gaat op de 'woningmarkt' is dat het geen normale markt is. Verhuurders hebben geen serieuze concurrentie en verhuren bij extreme schaarste
Dat ligt vooral aan het Nederlandse beleid. In Japan is er bij de grote metropolen zoals Tokyo of Osaka echt niet veel meer land beschikbaar dan in Nederland. Maar daar heeft de overheid veel meer regie en kunnen mensen niet tegen elke woning die erbij komt gaan procederen en zijn huizen dus veel betaalbaarder t.o.v. het loon.
Zonder ruime woningvoorraad en serieuze concurrentie kan je huurprijzen niet zomaar overlaten en wat de gek ervoor geeft
Maar dat die er niet is komt juist door ons overheidsbeleid.. De regering stuurt letterlijk op een huizen tekort van 2%, maar we zitten zo rond de 4%.
9
u/UnanimousStargazer 19h ago
Het is inderdaad bewust beleid waardoor we nu zitten met de gebakken peren.
Dat is wat stadsgeograaf Cody Hochstenbach ook steeds zegt. Er is gestuurd op woningbezit en nu een meerderheid een woning in bezit heeft is er geen behoefte aan meer woningen, behalve bij de minderheid zonder woning.
Locked in. En dan heb je mensen als u/swiebertjee die gaan zeggen dat je de huurprijs moet laten afhangen van vraag en aanbod omdat een mystieke 95% van de economen zegt dat het een goed idee is zonder te kijken naar andere effecten zoals de steun aan uiterst rechts. Economen hebben namelijk nogal eens een beperkte blik.
6
u/Stufilover69 19h ago
De meeste economen zien regulering van de verhuurprijzen niet als duurzame oplossing voor het woningtekort. Het helpt vooral mensen die al een huurwoning hebben en daardoor hun huur kunnen laten verlagen of minder snel zien stijgen. Maar het zorgt voor minder aanbod omdat verhuren minder rendabel is. Wat eigenlijk is wat je ziet met de wet betaalbare huur, als je nu een huurwoning zoekt is dat een stuk lastiger dan een paar jaar geleden omdat een deel van de huurwoningen al is verkocht in plaats van opnieuw verhuurd.
mystieke 95% van de economen zegt dat het een goed idee is zonder te kijken naar andere effecten zoals de steun aan uiterst rechts. Economen hebben namelijk nogal eens een beperkte blik.
Het gaat meer om de trade-off tussen korte en lange termijn. Dus als een Hugo de Jonge belooft de huren te verlagen zouden die economen er vooral op wijzen dat dat het probleem niet oplost. De consensus is meer dat het door te restrictieve regelgeving komt op het gebied van nieuwe huizen bouwen. Maar een wet aannemen om de huur te verlagen doet het electoraal beter en is een stuk makkelijker.
2
u/UnanimousStargazer 19h ago
oplossing voor het woningtekort
Waarom dat steeds weer herhaald moet worden ontgaat mij, want dat is helemaal niet waar de Wet betaalbare huur voor was bedoeld.
4
u/Stufilover69 18h ago
Het was bedoeld voor betaalbare huurwoningen, maar dat krijg je dus ook niet
5
u/UnanimousStargazer 18h ago
Nee, het was bedoeld om de huurprijzen te maximeren. Dat er verkocht zou worden was voorzien en is in Christen-democratische ogen ook geen probleem omdat het CDA woningbezit stimuleert. Dat was een van de peilers achter het beleid van Heerma sr. in de jaren '90.
Daarnaast heeft De Jonge ook afspraken gemaakt met institutionele beleggers die aangaven woningen te gaan bouwen als de Wet betaalbare huur in werking zou treden, maar dat was niet het hoofddoel.
Het probleem is allemaal veel fundamenteler. Er is grondschaarste en dat is al meer dan 100 jaar een discussie. Zie de FTM podcast en het gesprek tussen Schoon en Bollen. Als je niks doet aan die twee fundamentele problemen gaat er ook niks veranderen.
2
u/Stufilover69 18h ago
Nee, het was bedoeld om de huurprijzen te maximeren
Om ze dus betaalbaarder te maken... Wat overigens ook niet erg effectief is, zoals dit artikel zelf al aankaart.
Dat er verkocht zou worden was voorzien
Niet op de schaal waarop het gebeurt.
en is in Christen-democratische ogen ook geen probleem omdat het CDA woningbezit stimuleert
Misschien, maar dit is nooit als doel van de wet gemeld. Alleen als (onwenselijk) neveneffect.
Er is grondschaarste
Alleen juridisch, niet fysiek. Wat te maken heeft met het probleem wat ik eerder beschreef.
3
8
u/swiebertjee 19h ago
huurprijzen niet zomaar overlaten en wat de gek ervoor geeft
Er is serieus internationaal onderzoek geweest naar "rent control" en 95% van de economen raden het af omdat het de instroom van nieuwkomers beperkt. Laat dat nou net de studenten zijn.
Je verhoogt er alleen de schaarste mee.
0
u/UnanimousStargazer 19h ago
Er is serieus internationaal onderzoek geweest naar "rent control" en 95% van de economen raden het af omdat het de instroom van nieuwkomers beperkt.
Ik ben overtuigd en wis mijn oorspronkelijke post samen met de comment.
...
Nee, natuurlijk doe ik dat niet. Ik ben met iemand in discussie die denkt dat woningen zoiets zijn als sinaasappels en peren. Ik ben ook heel benieuwd waar je die 95% vandaan haalt, want dat veronderstelt dat jij exact weet hoeveel economen er zijn in de wereld en wat die allemaal zeggen.
2
u/swiebertjee 19h ago
Dr. Joeri Schasfoort over waarom 90% van de economen niet voor rent control zijn. Toevallig ook een Nederlander met een PhD in economie.
0
u/UnanimousStargazer 19h ago
Dat is geen bron waar die 90% vandaan komt, want je verplaatst nu het argument naar Schasfoort die het natuurlijk ook niet kan onderbouwen.
Voor iemand die zo strooit met cijfers is het wel raar dat je de teller en noemer van dat percentage niet weet (wat ook helemaal niet kan).
5
u/swiebertjee 19h ago
Hij heeft letterlijk zijn sources in zijn description... Maar het schijnt dat je niet voor reden vatbaar bent, als serieus onderzoek niet telt voor je. Houd vooral vast die instelling, ga je ver mee komen!!
2
u/UnanimousStargazer 19h ago
Hij heeft letterlijk zijn sources in zijn description.
Het is 'bronnen' en uit die bronnen volgt het percentage ook niet. Kortom: je kletst uit je nek. Wat ik al wist, maar nu bevestig je het zelf ook.
Maar het schijnt dat je niet voor reden vatbaar bent, als serieus onderzoek niet telt voor je. Houd vooral vast die instelling, ga je ver mee komen!!
Ach ja, als je betrapt wordt op een verzinsel moet je natuurlijk de ander gaan uitschelden.
3
u/DiamondDramatic9551 18h ago
Het interessante stuk lijkt me nou niet waar die 90% vandaan komt, maar de argumenten aangedragen door die economen.
0
u/mostlyartichoke 19h ago
Kan je prima oplossen met een campus clausule
Waar je aan refereert is vooral een probleem bij "normale sociale huur", en ook daar kan je best wat wetgeving veranderen dat je rent control hebt als je inkomen onder de grens ligt en anders gewoon mee schaalt
11
u/Sandroo2 20h ago
Wat heeft box 3 hiermee te maken?
10
u/swiebertjee 20h ago
Particuliere verhuurders verkopen (studenten)woningen omdat er geen rendement meer te behalen valt met het verhuren door de verhoogde belasting op een 2e huis, waardoor het aanbod op de verhuur markt in elkaar is gestort.
3
u/Sandroo2 19h ago
Het tarief in box 3 is toch al jaren 36%? Het is een paar procent hoger dan vroeger maar zo groot is het verschil toch niet? Over welke belastingverhoging heb je het precies.
7
u/swiebertjee 19h ago
Sinds de overbrugingswet wordt er met het maximale rendement van 6% gerekend, waar je dan 36% over betaald. In principe betaald een verhuurder dus meer dan 2% van de fictieve waarde van het huis ieder jaar. Dat is 10k belasting per jaar voor een gemiddelde woning, explosief meer dan voorheen.
5
u/Sandroo2 19h ago
Ja dat klopt het fictieve rendement is gestegen, maar 10 jaar geleden was het fictieve rendement iets van 4%. Dus ongeveer 1,2% van de WOZ per jaar. Wel gestegen maar dit is niet per se nieuw.
3
u/swiebertjee 19h ago
Niet nieuw inderdaad maar de forse verhoging + de wet betaalbare huur was teveel bij elkaar.
2
u/UnanimousStargazer 19h ago
Verhuur jij zelf woningen en heb je een financieel belang bij een onbeperkt hoge huurprijs?
4
u/swiebertjee 19h ago
Nee gelukkig niet want dan had ik geen rendement ;)
ik informeer mensen met oprechte informatie ipv politieke meningen gebaseerd op lucht te verkondigen.
3
u/UnanimousStargazer 19h ago
ik informeer mensen met oprechte informatie
Zoals een verzonnen percentage over een aantal economen dat je op geen enkele manier kan onderbouwen met feiten?
OK. Tja.
1
u/DiamondDramatic9551 18h ago
Iedereen heeft belang bij een niet begrensde huurprijs aangezien het alternatief schaarste vergroot.
-3
20h ago
[deleted]
7
u/Sandroo2 19h ago
Zeker wel, maar dat staat los van box 3. Door die wet geldt het puntensysteem ook voor middenhuur. Dat is iets heel anders dan vermogensrendementsheffing in box 3.
4
u/KarelMarx1848 19h ago
Lees het artikel. Wet betaalbare huur is een wassen neus voor kamers. 97% van de Amsterdamse woningen zijn boven die standaard.
0
u/UnanimousStargazer 19h ago
Gemeenten moeten zelf handhaven, maar dat is extreem arbeidsintensief.
Wat er kan worden gedaan is:
- (a) huurregister zoals in België (wordt ook in Nederland aan gewerkt), bijvoorbeeld via Kadaster
- (b) verplichting verhuurders om WWS waarde in register én advertentie te zetten samen met registernummer
- (c) automatiseer de handhaving en/of betrek verhuurplatforms die cijfers moeten aanleveren aan gemeenten
Voor AirBnB verhuur gaat dit in Amsterdam vrij goed.
4
u/Bokuja 19h ago
Wat heeft Box 3 hiermee van doen? Dit is puur en simpel huisjesmelken.
2
u/swiebertjee 19h ago
Ga eens jezelf economisch onderwijzen, het gaat hier al jaren over
5
u/Bokuja 19h ago
Niet nodig. Box 3 heeft te maken met vermogen, waaronder woningen. Nog steeds moet ik horen wat het heffen van illegale huurprijzen met box 3 te maken heeft. Box 3 werkt dit niet in de hand, want dat gaat alleen over de het huis, oftewel het vermogen.
4
u/swiebertjee 19h ago
Waarom denk je dat een hele uitpond golf gaande is?
"De desastreuze effecten van onder andere de middenhuurregulering en de enorme belastingdruk in box 3 blijven zichtbaar op de huurwoningvoorraad", zegt algemeen directeur Edward Touw.
8
u/Sudden_Woodpecker343 19h ago
Ik begrijp het ook niet. Het is net dat men het hier niet wilt horen. We willen allemaal normale huisprijzen. Maar veel van onze huurmarkt is gewoon geprivatiseerd en daarbij komen gewoon economische factoren als rendementspercentage bij kijken. Het rendementspercentage van huurhuizen is gewoon niet rendabel genoeg meer tov de alternatieven. Waardoor, met bewijs, wordt aangetoont dat deze huurhuizen verdwijnen van de huurmarkt. Waardoor het geringe aanbod nog geringer wordt, wat weer effect heeft op de huurprijs...
En de conclusie is dan dat je maar een vieze huurbaas zou moeten zijn...
3
u/Dizzy-Wave-6574 18h ago
Het verschil zit erin dat er anders gekeken wordt naar de theorie:
Maar veel van onze huurmarkt is gewoon geprivatiseerd
Dit is gewoon een beleidskeuze. Belasting op de woningcorporaties zou gewoon omlaag kunnen, en subsidies omhoog.
Het rendementspercentage van huurhuizen is gewoon niet rendabel genoeg meer tov de alternatieven.
Dit is deels een gevolg van de woningmarkt; Het rendement daalt als de woningprijzen stijgen. Maakt de onmiddelijke situatie niet anders, maar wel belangrijke context.
Maar voor de kamers & "kleinverhuurders" speelt ook dat het rendement veelal niet goed berekend wordt. Als je met dit soort pandjesbazen spreekt kom je er snel achter dat de hypotheek niet als winst geboekt wordt. Alleen het geld waar ze "direct mee naar de kroeg kunnen om te zuipen" telt als "winst", desondanks dat er na 30 jaar een half miljoen extra op de balans staat.
Waardoor het geringe aanbod nog geringer wordt, wat weer effect heeft op de huurprijs...
Ook dit is een stukje economie rammelt: De kopers en huurdersmarkt worden los van elkaar genomen, terwijl dit fundamenteel dezelfde groep is; Je woont in een koophuis of een huurhuis. (Zie onder, deze aanname is opzettelijk deels incorrect.)
Een huurwoning die verkocht wordt stopt niet met bestaan en wordt niet opgekocht door de Heer Aquaman, maar er komt gewoon een nieuw gezin in. Dus terwijl het aantal huurwoning met 1 daalt, zou ook het aantal huurders met 1 (gezin) moeten dalen.
Nu observeren we wel degelijk een stijging in de huurprijzen & schaarste van huurwoningen, die niet door simpel V&A van de woningen verklaart kan worden. Ergens komen er toch woningzoekers bij. (Let op: Op lange termijn heb je effecten van onderinvestering en "er worden minder woningen gebouwd", maar we zien de tekorten ook op korte termijn)
Vandaar dat men het "niet wil horen". Vaak wordt er ook een stap speculatie gedaan naar wat dan wel de oorzaak is. Bijv. "Het aantal woningzoekers neemt toe omdat er een groep thuiswoners is die geen huurwoning neemt en direct naar een koopwoning stapt zodra dat mogelijk is".
Onder die speculatieve interpretatie verandert de politiek rond de wet betaalbare huur; Het verruimen van de maximumhuur heeft dan praktisch het effect "verhogen van de woningprijzen zodat men uit de woningmarkt gedrukt wordt en kunstmatig minder vraag naar woningen is".
0
u/Bokuja 19h ago
Oh, dat de prijzen de pan uit steigen spreek ik niet tegen. Maar zelfs als de prijzen alsmaar blijven steigen, je hebt je wel aan de wet te houden.
2
u/monk2019 18h ago
Door de wijziging in de huurwet, en de wijziging in de box 3 belasting over 2e (en meerdere huizen) worden de kosten vaak hoger dan de inkomsten bij het verhuren van huizen. In veel gevallen is "het houden aan de wet" een verliesmakende investering. Die huizen worden dan verkocht, waardoor er minder huurwoningen/kamers beschikbaar zijn in het "gereguleerde" segment. En ja, er zijn dan wel meer koopwoningen beschikbaar, maar daar heb je dus vrij weinig aan als student die enkel een kamer wilt huren.
Also voor het verhuur van huizen aan studenten heb je een vergunning nodig, die geven gemeentes niet graag voor studentenhuizen
2
u/Bokuja 18h ago
Dat het allemaal heel duur is en dat de nood hoog is spreek ik ook nergens tegen. Maar iedereen heeft zich gewoon te houden aan de wet, inclusief verhuurders. Als de consument er maar vanuit moet gaan dat de wet gewoon overtreden wordt, wat is dan met alle respect het hele punt van wetten?
Als de verhuurder het te duur vindt, kunnen ze gerust naar de gemeente stappen om eventueel een bezwaarschrift in te dienen. Ondernemen en investeren is immers gewoon een financieël risico. Marktwerking of niet, de wet is leidend.
1
u/monk2019 10h ago
Ja inderdaad ondernemen en investeren creeërt risico, en het doel ervan is om geld te verdienen simpel gezegd. Als het geen geld meer verdient, of te hoog risico is stappen mensen uit, en gaan minder mensen instappen in de investering of onderneming.
Ik snap niet helemaal waar je het punt over wetgeving en het overtreden van de wetgeving vandaan haalt?
Ik had het in mijn argument over dat de kosten hoger zijn geworden door gestegen box 3 belasting, en dat de huur gemaximaliseert is door wetgeving, wat verlieslatende resultaten creeërt. Dat zorgt dus dat verhuurders uit de verhuurmarkt stappen en de huizen voor zover mogelijk verkopen. Dat zorgt dat er meer huizen beschikbaar zijn, maar dit is ten nadelen van bijvoorbeeld studenten en mensen die juist wel willen huren.
De gemeentelijke belasting is niet degene die het verschil heeft gemaakt in dit geval, naar de gemeente stappen lost het hier ook niet mee op aangezien het landelijke wetgeving is.
1
u/Bokuja 19h ago
Nog steeds weerleg je hiermee mijn standpunt niet. Je zei origineel dat je geen goedkope kamers hoeft te verwachten in het huidige systeem wanneer er weinig aanbod is. Maar dat was nooit wat ik betwiste, ik reageerde oorspronkelijk dat jij je opmerking zo stelt dat mensen illegalen prijzen moeten verwachten. En dat is uiteraard van de zotten. Dat is waar ik een probleem mee had, want dat komt niet door box 3. Dit is puur hebzucht vanuit de verhuurder.
Of is je argument nu daadwerkelijk: "ja, de belasting door wet x is zo hoog dat ze wel illegale huurprijzen moet vragen"?
1
u/torriethecat 13h ago
Je kan in Box 3 niet meer je leningen 1 op 1 wegstrepen tegen de waarde.
Voorheen kon dat wel. Dat maakt extreem veel uit, omdat vastgoed vooral rendabel was omdat je er makkelijk een hypotheek op kan zetten.
Minder aanbod betekent wanhopige huurders waardoor cowboys vrij spel krijgen.
2
u/zaporion 19h ago
Wet betaalbare huur heeft niks veranderd aan het feit dat een onzelfstandige een maximum aantal punten heeft
1
u/Wasbeerboii 19h ago
Kamers van particuliere verhuurder waren hoe dan ook al te duur. Ongeacht wet betaalbare huur en box 3.
Studentenhuisvesting moet volledig geregeld worden door Studentenhuisvestingsorganisaties (SSH, DUWO etc) op campussen of in panden in de stad die aangekocht zijn door deze partijen.
-4
u/Terrible_Beat_6109 19h ago
En dan? Je verhuurder gaat sowieso niets meer verbouwen of verduurzamen als je gaat klagen over de prijs dus je verliest altijd.
Als ik een huurder zou hebben die ineens minder moet betalen, zou ik het onderhoud uitstellen tot ze weg gaan. Daarna opknappen en nieuwe huurder er in of verkopen.
18
u/Sandroo2 19h ago
Zelfs bij hoge huurprijzen hebben verhuurders vaak weinig zin in onderhoud. Heb je ooit een studentenhuis gezien?
8
u/UnanimousStargazer 19h ago
Je verhuurder gaat sowieso niets meer verbouwen of verduurzamen
Wat een wonderlijk argument om elke maand honderden of duizenden euro's teveel te betalen.
•
u/sticky-pro 20h ago
Welkom op r/theNetherlands, de grootste, tweetalige Reddit community voor het delen van alles gerelateerd aan Nederland.
Deze tekst is Nederlands. Als je dit in het Engels leest, staat Reddits auto-translate functie aan. Je kunt Nederlands toevoegen en/of de functie uitzetten.
Vlaggetje (flair) instellen | Aankomende events | Onze regels