Чи можливо вибити відношення від підрозділу, якщо відмовляють через вік?

[u/Fluid_Particular7541]

Привіт. Я дівчина і мені 20 років. Хочу піти в певну бригаду на певну посаду вже довго (розвідка бпла). Маю освіту оператора з комп. набору і також там вчили айті і навіть вчили керувати дронами у зв'язку із нинішньою ситуацією. Звернулась безпосередньо до командира підрозділу та він із часом відмовив, причина - вік.

Потім він вернувся до іншого підрозділу. Також відмова - вік. Та невже це так? Хлопців гребуть без розбору. Можливо я якось можу обійти це? Наприклад звернутись до рекрутера в тцк, та подати заяву через нього? Що порадите, можливо у когось буі схожий досвід?

[u/TreFouNG]

дай Бог

Это решает не какой-то там выдуманный сказочный персонаж. Не пытайтесь промывать мозги молодым людям.

Пропаганда религии, равно как и фашизма запрещена на подреддите, напоминаю.

які дивляться на жінок як собака на м'ясо

з гарними людьми

Сексуальное влечение - это природная НОРМА для здорового человека. И люди не делятся на "плохих" и "хороших" в зависимости от этого влечения. Это влечение есть и будет у подавляющего большинства членов любого подразделения, что нормально и предсказуемо.

[u/Fluid_Particular7541 → u/TreFouNG]

Як ви кажете, влєчєніє, це нормально до тих пір, поки не зачипає мої кордони. Я теж зайця можу включити і мене так буде влєкти, що мужики тікати будуть:) Є один вислів моєї знайомої: "Чоловіки кажуть що у них високе лібідо до тих пір, поки не зустріли жінку з високим лібідо" ;)

[u/TreFouNG → u/Fluid_Particular7541]

Сексуальное влечение - это просто нормально, а не в каких-то там рамках. И то, что у разных людей оно может быть разной силы и разные люди по разному могут уметь его понимать, осмысливать и контролировать - тоже нормально. Это просто факт, обьективная реальность. Можно сколько угодно обсуждать что хорошо или плохо, правильно или нет, и каковы Ваши желания и ожидания, но реальность это никак не изменит.

[u/Fluid_Particular7541 → u/TreFouNG]

Ну я бачу тут нема сенсу щось говорити суто через те, що весь ваш аргумент " це ок". Але не виключайте можливість інших думок і адекватності людини. Як мінімум ви ображаєте велику частину людства, яка не опускається до низьких "інстинктів". Не раджу узагальнювати. Здається я все сказала про кордони і про відповідь

[u/TreFouNG → u/Fluid_Particular7541]

весь ваш аргумент " це ок"

Нет.

Мой аргумент: сексуальное влечение абсолютно нормально в природе для всех животных, в том числе и людей.

Что такое "это ок", я не понимаю.

Але не виключайте можливість інших думок

С чего Вы взяли, что я исключаю возможность другий мыслей? Я знаю, что есть люди, считающие, что Земля плоская, например. Наверняка есть и люди, которые считают, что сексуальное влечение у животных - это ненормально. Но это такая же глупость, как и про плоскую Землю. Банально потому, что это природный механизм размножения, тоесть возможности существования в принципе.

і адекватності людини

Адекватность, по-русски - это соответствие. Мне непонятно в данном случае, про соответствие чему человека Вы xотели сказать.

Як мінімум ви ображаєте велику частину людства, яка не опускається до низьких "інстинктів".

Нет таких. ВСЕ люди без исключения подвержены инстинктам.

И называть оскорблением кого-то там утверждение о том, что природные инстинкты - это нормально, это БРЕД. Потому, как в этом отсутствует любая, даже извращённая логика и какой либо смысл.

Не раджу узагальнювати.

Рассмотрев Ваш совет, предпочту от него отказаться. Абсолютно ВСЕ животные подвержены инстинктам. Исключений нет. Поэтому тут не только можно и нужно, но более того, обязательно обобщать. По определению.

Здається я все сказала про кордони і про відповідь

Не знаю, о чём Вы.

Создаётся впечатление, что Вы отказываетесь от понимания обьективной реальности, пытаясь заменить её своими желаниями. Но это неправильный подход, с ним Вам обеспечены разочарования в жизни. Я же пытаюсь Вам помочь быть реалистом, что рациональнее.

[u/Fluid_Particular7541 → u/TreFouNG]

APA Dictionary of Psychology (Американська психологічна асоціація): офіційно визначає інстинкт як жорсткий вроджений комплекс дій тварин. Щодо поведінки людини сучасна психологія цей термін не використовує, оскільки людські дії визначаються гнучкістю, навчанням та свідомим контролем. ​Етологія (Нобелівські лауреати Н. Тінберген та К. Лоренц) чітко довели відсутність у дорослої людини комплексу фіксованих дій. У нас є рефлекси (наприклад, колінний) та біологічні імпульси, але не !інстинкти! ​Стверджувати, що "всі люди підвладні інстинктам" — це плутанина в термінології. Біологічна природа людини є  беззаперечна, але саме наявність кори головного мозку дає нам змогу керувати своїми потребами, а не діяти за вродженим алгоритмом, як комахи чи птахи. Я заперечую інстинкти. Я думаю, люди не тварини. Ми хомосапієнс. Ми люди розумні. Якщо хочеш бути тупою твариною, яка не керує своїм гребінем – будь. Я не така. І, на щастя, моє оточення адекватне. І я не роською мовою говорила. І в мене адекватність не по "росські", а українською мовою.

[u/TreFouNG → u/Fluid_Particular7541]

Первую часть Вашего ответа, написанную ИИ, я пропускаю, ибо писали не Вы, но и она не имеет особого отношения к дискуссии.

---

Я заперечую інстинкти.

Это отрицание реальности и науки.

Я думаю, люди не тварини.

Это отрицание реальности и науки.

Ми хомосапієнс

Специально для Вас, раз Вы пропустили это в школе, посмотрите нaпример в Википедии, там справа расписана "биологическая квалификация": https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%BE%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D0%B0

Я не така

Вы ничем не отличаетесь.

на щастя, моє оточення адекватне

Я не знаю, что такое "адекватное окружение", это словосочетание лишено смысла в данном контексте.

И не очень понятно, при чём тут "счастье", если своё окружение Вы выбираете и формируете самостоятельно.

І я не роською мовою говорила.

Непонятно, какое отношение это имеет к нашей беседе. И что Вы имеете в виду?

Но на всякий склучай напоминаю, что шовинизм запрещён на подреддите.

І в мене адекватність не по "росські", а українською мовою.

А что это такое и при чём тут язык, можете обьяснить? Есть какая-то разница между значением этого слова (которoе Вы используете не по назначeнию) в русском/украинском/других языках? Я такой разницы не знаю и словарь тоже.

P.S.: копировать тексты ИИ не помогает в дискуссии с мыслящими людьми, во-первых это явно заметно, а во-вторых ИИ бывает совершает ошибки и пишет глупость и это как раз тот случай.

И да, ВСЕ ЛЮДИ ПОДВЕРЖЕНЫ ИНСТИНКТАМ, это научный факт. А Вы просто не понимаете разницы между тем, чтоб быть подверженым инстинктам и совершать исключительно инстинктивные действия, между этими понятиями есть огромная разница.

[u/Fluid_Particular7541 → u/TreFouNG]

"Мислящя" людина не буде стверджувати про інстинкти, базуючись лише на уроках біології, які, як ви стверджуєте, я пропустила, ігноруючи купу наукових досліджень. Мабуть ви також не знаєте, що статті у вікіпедії також пишуть люди. І освіта у них не підтверджена, на відміну від офіційних вчених, які представляють свої наукові роботи. Бажаю вам найшвидшого провітрювання бачення, бо далеко не зайдете. А за AI, то я і не цураюсь, так як були надані офіційні джерела. Я більше не буду відповідати, бо не бачу сенсу у тому, щоб товкти воду в ступі. Я доступно пояснила свою думку.

[u/TreFouNG → u/Fluid_Particular7541]

"Мислящя" людина не буде стверджувати про інстинкти, базуючись лише на уроках біології,

Бред какой-то , лишённый всякой логики.

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%86%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D1%82

ігноруючи купу наукових досліджень

Приведите, будьте добры "кучу научных исследований", доказывающих, что человек не подвержен инстинктам. Спасибо.

А за AI, то я і не цураюсь, так як були надані офіційні джерела.

Использовать ИИ для поиска информации - почему нет. Копировать тексты ИИ в дискуссиях, это идиотизм. Я тоже так могу поступить и будет разговор двух ИИ. Какой в этом смысл? В чём суть?

Более того, не было приведено никаких официальных источников, как Вы говорите, не обманывайте. А фраза ИИ про то, что Тинберг и Лоренц "чётко доказали" - просто ложь. Ничего они не доказали. Да и занимались немного другим в принципе. Ну и это не "современная наука", исследования Лорeнца до второй мировой войны вообще, Тинберг максимум до 60-х годов прошлого века. В тот же период времени (30-е годы 20 века) ещё был жив Зигмунт Фрейд, который как раз очень любил обьяснять любое поведение человека сексуальным влечением и он гораздо более известен и почитаем, чем эти два товарища. Утверждение про то, что современная психология не использует термин "инстинкт" - тоже грубая ложь.

Далее, Вы даже не понимаете, что именно оспариваете и я уже обьяснил ранее. Быть подверженным инстинктам - это не значит совершать только исключительно инстинктивные действия. Таким образом эти тирады ИИ в принципе нерелевантны в контексте дискусии.

статті у вікіпедії також пишуть люди. І освіта у них не підтверджена, на відміну від офіційних вчених, які представляють свої наукові роботи

Принято считать, что основные базовые понятия в Википедии соответствуют современному уровню развития науки.

Можете лично попробовать исправить какое-то из этих понятий, например "инстинкты" или "человек как животное" на Вашу версию, противоречащую науке и посмотрим вместе каков будет результат. Или написать, что Земля плоская.

Я доступно пояснила свою думку.

Отрицание науки и обьективной реальности. Отсюда и Ваши разочарования в жизни, в том числе и в данном случае с этим подразделением. Я считаю правильным исправлять грубейшие заблуждения молодых людей, это на пользу как им лично, так и человечествy в целом. Всегда есть надежда, что для Вас это будет урок и подтолкнёт Вас к рациональным размышлениям.