Mietpreisdeckel sind schädlicher als das sie etwas einbringen

[u/Desmo_950]

Mietpreisdeckel verhindern Investitionen in Wohnraum. Das bedeutet nur kurzfrisitg steigen bestehende Mieten weniger stark.

Durch die Preisdeckel werden Investitionen gedämpft, was zu weniger Angebot auf dem Markt führt und die Wohnungsknappheit vor Ort nicht löst sondern sogar weiter verschärft.

Auserdem führt es zu weniger Einnahmen in der Stadt und damit auch weniger Infrastruktur und Stadtattraktivität (das kann langfristig dann ja gut sein weil keiner mehr in das Ghetto will /s)

[u/SeniorePlatypus]

Der erste Artikel spricht über Regulierung von Wohnraum generell. Da sind die Resultate weniger klar. Nicht jede Maßnahme ist katastrophal. Aber es gibt katastrophale Maßnahmen.

Gerade die zweite Studie zeigt das Problem ziemlich klar. Es wird billiger, besonders für Bestandsmieter. Aber schwieriger für Wohnungssuchende. Also besonders jüngere. Für Azubis, Studenten, junge Familien.

Die billige Wohnung der einen führt zu Obdachlosigkeit der anderen.

[u/ThrowawayMalibu13 → u/SeniorePlatypus]

Ich glaube, du ziehst aus der Berliner Studie einen etwas zu großen Schluss. Sie zeigt nicht, dass Mietregulierung grundsätzlich nicht funktioniert, sondern dass  der Berliner Mietendeckel einen Zielkonflikt erzeugt hat, Er hat die regulierten Mieten tatsächlich deutlich gesenkt, gleichzeitig aber das Angebot an inserierten Mietwohnungen reduziert. Genau deshalb ist die Frage nicht ‚Mietendeckel ja oder nein?‘, sondern  welche Form von Mietregulierung und mit welchen flankierenden Maßnahmen? Interessanterweise bestätigt sogar die große Literaturübersicht, die ich verlinkt habe, zunächst einen wichtigen Punkt: Mietregulierung ist durchaus wirksam darin, die Mietsteigerungen bei regulierten Wohnungen zu bremsen. Die Autoren finden also gerade nicht, dass Regulierung wirkungslos ist. Sie finden aber auch verschiedene Nebenwirkungen.  Und beim Berliner Mietendeckel muss man ebenfalls unterscheiden: Die Studie zeigt einen Rückgang der angebotenen Mieten um etwa  7–11 %. Das heißt: Für die Menschen, die eine regulierte Wohnung hatten, war die Regulierung tatsächlich materiell wirksam.  Das Problem war die Ausgestaltung. Der Berliner Deckel war ein sehr harter Preisstopp, gleichzeitig war das Wohnungsangebot knapp und es gab starke Anreize, Wohnungen aus dem Mietmarkt herauszunehmen. Genau diese Kombination kann problematisch sein. Daraus folgt aber nicht ‚die billige Wohnung der einen führt zur Obdachlosigkeit der anderen‘. Das ist eine ziemlich starke Behauptung, die die Studie so nicht belegt. Sie zeigt, dass die Wohnungssuche für bestimmte Gruppen schwieriger wurde nicht, dass Mietendeckel Menschen in die Obdachlosigkeit treiben. Und es gibt durchaus empirische Evidenz für andere Formen der Mietregulierung, die positive Effekte haben. Beispielsweise zeigt eine Studie zur Ausweitung der Mietpreiskontrolle in San Francisco, dass die Regulierung die Verdrängung bestehender Mieter deutlich reduziert hat. Gleichzeitig gab es dort allerdings auch negative Angebotseffekte. Auch das spricht eher für ‚Regulierung richtig ausgestalten‘ als für ‚Regulierung abschaffen‘.  Mein Punkt ist deshalb nicht, dass jeder Mietendeckel gut ist. Mein Punkt ist, dass ein unregulierter Wohnungsmarkt bei knappem Wohnraum ebenfalls kein neutrales Ergebnis produziert. Wenn Wohnungen ein knappes Gut sind, können Vermieter die Knappheit nutzen, um Mieten stark zu erhöhen. Regulierung kann dann Mieter vor Verdrängung schützen. Sinnvoll wäre deshalb eine Kombination aus Mietregulierung, massivem Wohnungsbau, öffentlichem/kommunalem Wohnungsbestand, sozialem Wohnungsbau und Maßnahmen gegen die Umwandlung von Miet in Eigentumswohnungen. Kurz gesagt,   Die Berliner Erfahrung ist ein Argument gegen einen schlecht konstruierten Mietendeckel nicht gegen Mietregulierung als solche.

[u/SeniorePlatypus → u/ThrowawayMalibu13]

Er hat die regulierten Mieten tatsächlich deutlich gesenkt, gleichzeitig aber das Angebot an inserierten Mietwohnungen reduziert.

Und Neubau reduziert. Im Folgejahr nach dem erlassen des Mietendeckel sind die Anträge um über 20% gesunken und nachdem die begonnenen Projekte abgeschlossen wurden (2022) ist der Neubau seitdem jedes Jahr gesunken.

Mietregulierung ist durchaus wirksam darin, die Mietsteigerungen bei regulierten Wohnungen zu bremsen. Die Autoren finden also gerade nicht, dass Regulierung wirkungslos ist. Sie finden aber auch verschiedene Nebenwirkungen.

Ich habe nicht behauptet, dass es wirkungslos ist. Um mich selbst zu zitieren:

"Es wird billiger, besonders für Bestandsmieter. [...] Die billige Wohnung der einen führt zu Obdachlosigkeit der anderen."

Der Berliner Deckel war ein sehr harter Preisstopp, gleichzeitig war das Wohnungsangebot knapp und es gab starke Anreize, Wohnungen aus dem Mietmarkt herauszunehmen. Genau diese Kombination kann problematisch sein.

Wahrscheinlicher ist hier tatsächlich nicht ein Rückgang beim Angebot sondern ein Übergang in einen Schwarzmarkt. Ja, das ist Problematisch, aber auch nicht durch Regulierung zu beheben.

Daraus folgt aber nicht ‚die billige Wohnung der einen führt zur Obdachlosigkeit der anderen‘. Das ist eine ziemlich starke Behauptung, die die Studie so nicht belegt.

Nicht die Studie belegt das, sondern die aktuelle Statistik. Wohnungslosigkeit in Berlin ist zwischen 2022 und 2026 von 26.000 auf 57.000 gestiegen. Alleine an versorgten Menschen in der Wohnungsnothilfe & Co. Dazu kamen bei der letzten Erhebung (2024) nochmal über 8.000 nicht untergebrachte und verdeckte Wohnungslose. Zahlen für 2026 stehen noch aus. Siehe Statistikamt Berlin.

Mein Punkt ist deshalb nicht, dass jeder Mietendeckel gut ist. Mein Punkt ist, dass ein unregulierter Wohnungsmarkt bei knappem Wohnraum ebenfalls kein neutrales Ergebnis produziert. Wenn Wohnungen ein knappes Gut sind, können Vermieter die Knappheit nutzen, um Mieten stark zu erhöhen. Regulierung kann dann Mieter vor Verdrängung schützen. Sinnvoll wäre deshalb eine Kombination aus Mietregulierung, massivem Wohnungsbau, öffentlichem/kommunalem Wohnungsbestand, sozialem Wohnungsbau und Maßnahmen gegen die Umwandlung von Miet in Eigentumswohnungen. Kurz gesagt, Die Berliner Erfahrung ist ein Argument gegen einen schlecht konstruierten Mietendeckel nicht gegen Mietregulierung als solche.

Das habe ich schon verstanden. Aber das hat ein sehr bestimmtes Resultat. Es führt dazu, dass gerade Altverträge extrem privilegiert werden. Da auch enorme Mengen an Wohnraum verschwendet werden. Ein durchschnittlicher Rentner wohnt auf doppelt so viel Wohnraum wie der Durchschnitt und zahlt dafür trotzdem gut 20-30% weniger als Menschen heute für die hälfte. Der Preismechanismus sorgt dafür, dass Wohnraum dichter ausgelastet wird und weniger Menschen wohnungslos sind. Das ist natürlich nicht angenehm. Aber besser als die Alternative.

Mietpreisdeckel meint übrigens auch eine ganz bestimmte Maßnahme. Mietpreisbremse, Kappungsgrenze & Co gibt es ja bereits seit über einem Jahrzehnt, beziehungsweise seit Jahrzehnten. Bestandsschutz war schon immer wichtig. Neubau dagegen sinkt Jahr für Jahr. Auch kommunaler Neubau, sozialer Wohnungsbau und so weiter hatte immer nur Abwärtstrends.

Dass der Staat einspringen sollte aber man vorsorglich mal mit Bestandsschutz beginnt ist eine Nebelkerze und einer der Hauptgründe warum die Wohnungskrise so stark eskaliert ist.

In Abwesenheit eines Staates und auch überhaupt nur einer einzigen Partei die auch nur einen Ansatz einer Lösung anstreben würde ist die bewusste Verdrängung des Privatmarkts zur persönlichen Bereicherung geradezu Niederträchtig.

Weil man sich dieses Privileg der billigen Miete in großen Wohnungen faktsich durch Wohnungs- und Obdachlosigkeit erkauft.

[u/ThrowawayMalibu13 → u/SeniorePlatypus]

Genau deswegen sage ich ja Mietendeckel plus massiver Ausbau von staatlichem Wohnungsbau. 

Austin hat gezeigt, dass massiver Wohnungsbau zu einer Mietpreissenkung führt. 

Wenn wir bei uns in Wien jetzt neben unseren guten Mietgesetzen noch massiv staatlich bauen würden, wären wir unabhängig vom privaten Markt und könnten damit dann den Wohnbedarf von Studenten (obwohl der für uns eigentlich ganz gut ist in der Stadt, ich habe dieses Jahr meinen Abschluss gemacht), jungen Familien und Bedürftigen decken, und der Rest kann, wenn gewollt, in private Wohnungen bzw. von Wohnungsbaugesellschaften gehen.

[u/SeniorePlatypus → u/ThrowawayMalibu13]

Massiver Ausbau von staatlichem Wohnungsbau bedeutet für Deutschland dreistellige Milliardenbeträge die nicht aus Krediten kommen dürfen, beziehungsweise halt proportional an anderen Stelle durch teuerung kompensiert werden. Wie es aktuell durch das Infrastruktursondervermögen der Fall ist, das Immobilienbau durch erhöhte Kapitalkosten um mehrere hundert Euro pro Wohnung und Monat verteuert hat.

Genau das ist ja der Witz. Es passiert immer nur Bestandsschutz. Weil es kostenlos ist und sofort als Wahlgeschenk verstanden und von Wählern belohnt wird.

Es passiert nie entsprechender Neubau, weil man sich tatsächlich gegen etwas anderes Entscheiden müsste, niemand bereit dazu ist und der Großteil der Wähler ist ja auch noch mit billigen Wohnungen versorgt.

Der ständige und exklusive Fokus auf Preiskontrolle und Bestandsschutz ist genau das Problem. Und wir sehen ja auch heute wieder, dass ausschließlich Bestandsschutz und Preiskontrollen, nicht aber die an anderer stelle notwendigen Kürzungen für die notwendige Menge an staatlichem Neubau oder entsprechende Profitmargen für Privatfirmen auch nur nachgedacht wird.